Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7976/14 по делу N А40-126983/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-126983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Бахрова Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 5 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГЕВИС"

об обязании исчислить и уплатить сумму процентов

к ИФНС России N 21 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Гевис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании кИФНС России N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) исчислить и перечислить на расчетный счет общества проценты в размере 681 403 рубля 11 копеек за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятый судами расчет процентов, подлежащих ко взысканию с налогового органа, произведен без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 07.02. 2012 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (расчет) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за период 4 квартал 2010 года, по результатам проверки которой налоговым органом приняты решение от 21.05.2013 N 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 рубля, решение от 21.05.2013 N 102 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 19.07.2012 N 688 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123705/12-107-607 вышеуказанные решения налогового органа признаны недействительными, суд обязал налоговый орган возвратить ООО ТД "Гевис" сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 рубля.

Учитывая, что налоговый орган не произвел возврат указанной суммы на расчетный счет общества, нарушил сроки возврата налога, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ общество имеет право на начисление процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Налоговым органом данное обстоятельство не отрицается, однако инспекция не согласна с расчетом процентов, подлежащих ко взысканию. При этом заявитель кассационной жалобы приводит довод о противодействии обществом налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, выразившегося в намеренном невнесении налогоплательщиком исправлений в номер корректировки представленной декларации, что, по мнению инспекции, привело к неправомерному исчислению судом срока для начисления процентов с 25.05.2012.

Судебные инстанции правомерно указали, что период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Судами установлено, что общество подало уточненную декларацию 07.02.2012, что также подтверждается и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123705/12-107-607, таким образом, проверка должна быть проведена и соответствующее решение по ней должны быть приняты в установленный срок.

Намеренность невнесения обществом исправлений в номер корректировки представленной декларации и противодействии осуществлению мероприятий налогового контроля налоговым органом не доказана.

Судебные инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 69 АПК РФ, а именно наличие преюдициально установленных обстоятельств по делу N А40-123705/12-107-607, подтверждающих право общества на получение возмещения НДС, и руководствуясь статьями 21, 176 НК РФ, пришли к правильному выводу, что проценты должны начисляться на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение.

При этом в силу установленных обстоятельств дела не имеет значения имело ли в данном случае место противодействие налогоплательщиком в осуществлении мероприятий налогового контроля или нет.

Расчет процентов, подлежащих возврату, судебными инстанциями проверен и признан правильным. Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда изложил свои выводы с указанием на правомерность расчета, учитывая также количество праздничных дней. При этом изложенный в отзыве на исковое заявление контррасчет процентов налогового органа сам по себе не влияет на установленную судом правильность расчета налогоплательщика.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-126983/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина