Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3319/11 по делу N А41-19601/2010

г. Москва

"6" мая 2011 г.

N КА-А41/3718-11 Дело N А41-19601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Костко В.С., дов. от 10.12.2010

от ответчика - Степановой М.Г., дов. от 28.04.2011,

рассмотрев 05.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОДЭКС - Девелопмент"

на решение от 06.10.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Уваровым А.О.,

на постановление от 09.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н. и Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "НЛК Домостроение"

о взыскании задолженности

к ООО "РОДЭКС - Девелопмент", установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, удовлетворены требования ЗАО "НЛК Домостроение" о взыскании с ООО "РОДЭКС - Девелопмент" задолженности в сумме 8.327.350 руб. по договору поставки комплекта деталей и изделий от 14.08.2009 N ДП Н01/06-09-059.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

ООО "РОДЭКС - Девелопмент" в обоснование жалобы ссылается на то, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не была передана документация, предусмотренная договором.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, ЗАО "НЛК Домостроение" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки комплекта деталей и изделий от 14.08.2009 N ДП Н01/06-09-059, по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (приложение N 1) в срок, обусловленный договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 137 от 10.09.2009 и N 148 от 23.09.2009 на общую сумму 8.327.350 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.3 договора покупатель выплачивает стоимость товара в следующем порядке: денежные средства в сумме 4.925.334 руб. должны быть перечислены не позднее 20.12.2009; денежные средства в сумме 3.402.016 руб. - не позднее 10.03.2010.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, суд, применив положения ст.ст. 309, 310, 464, 488, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Исходя из условий п.3.3 договора, оплата за поставленные товары должна быть произведена ответчиком не позднее 10.03.2010.

Поскольку судами установлен факт поставки и неоплаты товара, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, относительно обоснованности заявленных истцом требований соответствуют установленным судами обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий п.4.6 договора о передаче ответчику документации к товару (проекты домов, требования к фундаменту, инструкции по хранению и монтажу деталей, сертификаты соответствия), в связи с чем в силу п.4.8 договора его обязательства по оплате не могут быть признаны наступившими, не принята судами обеих инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств о передаче ответчику комплекта документации по электронной почте и по акту приёма-передачи от 15.09.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не оспаривал факт получения документов по электронной почте, ссылаясь на то, что по условиям договора истец обязан представить ответчику заверенную копию проектной документации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2010.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Также судами принято во внимание, что дома из поставленного товара построены ответчиком, что также подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами не установлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно её качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой поставщиком сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А41-19601/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОДЭКС - Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина