Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3327/11 по делу N А40-69603/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КГ-А40/3726-11 Дело N А40-69603/10-28-595 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Универсал ТрансГрупп"

на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 января 2011 г. N 09АП-31974/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Универсал ТрансГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ"

о расторжении договора субаренды, взыскании обеспечительного платежа установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал ТрансГрупп" (далее - ЗАО "Универсал ТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПроМ") о расторжении договора субаренды N 272-АП/09 от 30.11.2009, взыскании суммы обеспечительного платежа 279 666 руб. 70 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 450, 451, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создает арендатору препятствие в пользовании имуществом, в связи с чем истец не может пользоваться предусмотренными условиями договора субаренды N 272-АП/09 от 30.11.2009 правами и обязанностями и соответственно вести предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-69603/10-28-595 в удовлетворении иска ЗАО "Универсал ТрансГрупп" отказано.

Суд первой инстанции не нашел правовых и документальных оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 января 2011 г. N 09АП-31974/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Универсал ТрансГрупп", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении решения и постановления в части о доказанности и достаточности допущенных ответчиком (арендодателем) нарушений условий договора аренды для расторжения спорного договора, а также удовлетворении иска в части возврата обеспечительного платежа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Универсал ТрансГрупп" указывает на необоснованность выводов нижестоящих судов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить, что ответчик каким-либо образом препятствует в пользовании истцом арендованным имуществом.

По утверждению заявителя жалобы, арбитражные суды обеих инстанций необоснованно признали акт о закрытии доступа в пользовании помещением к договору краткосрочной субаренды от 30.11.2009 г. N 272-АП/09 от 26.05.2010 (т.2 л.д. 19) как подписанный в одностороннем порядке.

Акт о препятствии к вывозу имущества из помещения от 26.05.2010 г., составленный субарендатором с участием сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Легионер Р", как указывает заявитель кассационной жалобы, вызванных по причине применения сотрудниками ответчика силовых методов, подтверждает тот факт, что сотрудники ООО "Частное охранное предприятие "Легионер Р" не получили доступа в арендованное помещение. По утверждению заявителя жалобы, указанный акт также свидетельствует о том, что ООО "Частное охранное предприятие "Легионер Р", вызванное арендатором в целях охраны имущества последнего при его вывозе, не получило допуск в помещение, а необходимое имущество вывезено не было. Это говорит о том, по мнению заявителя жалобы, что ответчик создает препятствие в пользовании арендованным помещением, что выражается, в том числе и в удержании расположенного на территории арендованного помещения имущества.

Удержание имущества ответчиком подтверждено самим ответчиком в письме от 26.05.2010 года, приобщенном в материалы дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку, во первых, истец не пользуется помещением с 24 мая 2009, а ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, подтверждением чего является направление истцом ряда писем-запросов о передаче помещения из аренды по акту приема-передачи, в материалы дела приложены и копии писем и подтверждения их получения: письмо N 37/10 от 27.05.2010, уведомление о расторжении договора39/10 от 28.05.2010; во вторых, - в соответствии с п. 4.6. договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором (истцом) своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором указанных обязательств из обеспечительного взноса арендодателем удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Однако со стороны арендатора, как указывает заявитель жалобы, отсутствую нарушения, касающиеся неисполнением арендатором принятых на себя по условиям договора субаренды обязательств, все платежи по день пользования помещением выплачены.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Универсал ТрансГрупп" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "АЛЬФА-ПроМ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2009 между ЗАО "Универсал ТрансГрупп" (арендатор) и ООО "АЛЬФА-ПроМ" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок по 29.10.2010 г. нежилые помещения, общей площадью 167, 8 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 5/26, по акту приема-передачи от 14.12.2009 г.

Установлено, что 09.12.2009 ООО "ХимПромТрейд" на основании письма истца N 5475 от 09.12.09 произвело за истца оплату в размере 279 666,70 руб. с назначением платежа "за аренду офиса", что подтверждается платежным поручением N 180 от 09.12.2009 (т. 1, л.д. 37).

По условиям пункта 8.4 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09 стороны согласовали, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней; если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя.

Полагая, что арендодатель создает препятствия в пользовании арендованным помещением, истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды и взыскании суммы обеспечительного платежа.

По смыслу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенному нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требования арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, нижестоящие арбитражные суды исследовав фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие чинение истцу субарендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом и, как следствие, существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нижестоящие арбитражные суды, проанализировав с учетом требований вышеуказанной нормы процессуального закона представленные истцом в обоснование доводов о создании ему препятствий в пользовании имуществом доказательства, а именно: служебные записки сотрудников истца от 24.05.2010, акт о закрытии доступа в пользование помещением от 26.05.2010, акт о препятствии вывозу имущества от 26.05.2010, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд необходимые и достаточные доказательства создания (чинения) ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 5/26.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из согласованных сторонами условий пункта 3.1.1.4 договора спорного договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09 следует, что истец ознакомлен с правилами пропускного и внутриобъектового режима. По смыслу дополнительного соглашения N 1 к договору (т. 1, л.д. 19) проезд (выезд) с территории арендованного объекта производится по пропускам.

Таким образом, ссылка в акте от 26.05.2010 года на запрет в вывозе компьютеров и оргтехники как на чинение ответчиком препятствий в пользовании помещением несостоятельна, поскольку истец не представил и акт не содержит ни сведений об оформлении соответствующего пропуска на вывоз имущества 26.05.2010, ни доказательств уклонения ответчика в его оформлении.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акт составлялся на месте закрытия доступа в присутствии представителя ответчика, отказавшегося его подписать, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего документального подтверждения, поскольку указанный акт не содержит сведений ни о конкретном месте его составления, ни о времени его составления, ни о лице с указанием Ф.И.О., которое присутствовало от имени ООО "Альфа-ПроМ" в момент его составления.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения истцом пропускного режима, установленного на спорном объекте, вышеназванный акт от 26.05.2010 года правомерно не признан судами обеих инстанций доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Представленный же в материалы дела акт о препятствии к вывозу имущества от 26.05.2010 (т. 2, л.д. 21), составленный субарендатором с участием сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Легионер Р", собственника имущества ООО "Гарант-Лизинг" подтверждает лишь тот факт, что сотрудники частного охранного предприятия не получили доступа в арендуемые истцом помещения для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Гарант-Лизинг".

При этом документальным подтверждением факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом указанный акт о препятствии к вывозу имущества от 26.05.2010 (т. 2, л.д. 21) являться не может, поскольку его буквальное содержание не содержит засвидетельстванного обстоятельства создания (чинения) ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 5/26.

Ссылка заявителя жалобы на временное ограничение доступа в арендованные помещения 24.05.2010 года сотрудников как на основание для досрочного расторжения договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09 отклоняется судебной коллегией, поскольку разовая непродолжительная по времени задержка в проходе сотрудников к рабочим местам по смыслу п. 1 ст. 620, п. 2 ст. 450 ГК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора аренды.

Доводы заявителя о том, что факт создания (чинения) ответчиком препятствий в пользовании помещениями подтверждается соответствующими запросами в правоохранительные органы, звонком в службу "02", отклоняется кассационной инстанцией как основанные на недопустимых доказательствах.

Ввиду того, что заявленных истцом оснований для досрочного расторжения договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09 по требованию арендатора на основании п. 1 ст. 620, п. 2 ст. 450 ГК РФ нижестоящими установлено не было, судебная коллегия находит правомерными выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания обеспечительного платежа, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 272-АП/09 в установленном действующим законодательством порядке не прекратился.

Более того, доказательств внесения арендной платы в полном объеме на условиях договора истец в суд не представил, следовательно, не доказал факт необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа в заявленной сумме, поскольку из графы "назначение платежа" платежного поручения N 180 от 09.12.2009, на которое он ссылается как на доказательства внесения обеспечительного платежа в размере 279 666,70 руб., следует, что указанные денежные средства уплачены за аренду офиса, а не в качестве обеспечительного платежа.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-69603/10-28-595 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова