Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3989/11 по делу N А40-44909/2010

г.Москва

10 мая 2011 г.

N КА-А40/4463-11 Дело N А40-44909/10-76-216

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лыкова И.А. - доверенность N 192 от 9 декабря 2010 года,

от ответчика Семенюк И.Г. - доверенность N 79 от 4 мая 2011 года, Федотов А.С. - доверенность N 10 от 21 января 2011 года,

рассмотрев 5 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 23 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "СП "Ваньеганнефть"

о признании частично незаконным решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1052р и об обязании возвратить взысканные суммы в размере 14 368 625руб.

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "СП "Ваньеганнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1052 р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания сумм налога на прибыль в размере 11 004 390 руб., штрафа в размере 3 557 руб., пени в размере 3 971 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 105 220 руб., суммы штрафа в размере 58 932 руб., в части доначисления налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц в размере 294 659 руб.; об обязании налогового органа возместить доначисленные и взысканные суммы в размере 11 627 062 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет заявителя: налога на прибыль в размере 11 004 390 руб., штрафа в размере 3 557 руб., пени в размере 3 971 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 391 264 руб., штрафа в размере 45 573 руб., пени в размере 1 089 руб.; транспортного налога в размере 9 625 руб., пени в размере 1 588 руб., штрафа в размере 1 853 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 105 220 руб., штрафа в размере 58 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией принято решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1052р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для предъявления требований о возврате уплаченных по решению сумм является как требование о признании незаконным решения N 52-22-14/1052р в спорной части, так и право, предусмотренное ст. 79 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По п.1.2 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что обществом нарушены положения п.1 ст.252, пп.3 п.2 ст.253, п.1, абз.4 п.3 ст.256, п.1 ст.274 НК РФ вследствие необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль за 2006-2007 гг., сумм амортизационных отчислений по нефтяным скважинам (добывающим и нагнетательным), бездействующим более 12-ти месяцев, что повлекло неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 10 769 111 руб., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.

То обстоятельство, что бездействующие скважины не давали продукцию, не означает, что они не участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Добыча нефти (нефтесодержащей смеси) на лицензионном участке недр осуществляется не из отдельной скважины, а из всей совокупности скважин, расположенных на этом участке, и конечный продукт - нефть, после реализации которой пользователь недр получает доход, образуется в результате первичной обработки нефтесодержащей смеси, добывающейся со всего участка недр.

Пользователю недр в соответствии с положениями Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых не отдельные скважины, используемые для подъема на поверхность нефте/газосодержащих смесей, а конкретный лицензионный участок недр.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, орган налогового контроля не учел, что непосредственно из скважин добывается не само углеводородное сырье (нефть), а скважинная жидкость - смесь из нефти, воды и пр., которая подлежит дальнейшей сепарации и доведению до товарного вида. При этом очистка поднимаемой на поверхность жидкости происходит не на каждой скважине в отдельности, а после сбора всей добываемой жидкости на лицензионном участке недр.

Таким образом, в производственном процессе, направленном на добычу нефти на конкретном участке недр, задействованы не отдельные скважины, независимо от их статуса (действующие, бездействующие и пр.), а вся совокупность объектов недвижимости и оборудования на данном конкретном участке, строительство и монтаж которых отражается в проектной документации и согласовывается с государственными органами.

В соответствии с регламентом "По работе с фондом скважин ООО "СП "Ваньеганнефть" все скважины, находящиеся в капитальном ремонте после эксплуатации или в ожидании капремонта, относятся к бездействующему фонду (независимо от их назначения) и подразделяются на следующие группы: скважины, принимающие участие в производственном процессе непосредственно; скважины, принимающие участие в производственном процессе косвенно; скважины, не принимающие участие в производственном процессе.

Бездействующие скважины участвуют в мероприятиях по контролю за разработкой нефтяных залежей.

Данные по исследованию скважин отражены в мероприятиях по вводу нефтяных скважин из бездействия за отчетную дату, которые согласованы с Ростехнадзором, в отчетах о работе нефтяных скважин.

Заявителем доказано, что бездействующие скважины общества не простаивали, а использовались при разработке месторождений полезных ископаемых, направлены на обеспечение технологического процесса добычи полезных ископаемых.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно пункту 2.6.2 "а" и пункту 2.7.2 "д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV, бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки в изменении режима работы добывающих скважин.

Таким образом, как действующие, так и бездействующие скважины на конкретном участке недр взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе, направленном на обеспечение добычи полезных ископаемых.

Кроме того, заявителем производился комплекс гидродинамических исследований на бездействующем фонде скважин, выведенных в бездействие по геологическим причинам, в целях более полного анализа возможности вывода данной скважины из бездействия и разработки планов ремонтов и мероприятий по интенсификации работы пласта.

Выполнение геофизических и гидродинамических исследований на скважинах бездействующего фонда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, на бездействующих скважинах, которые в проверяемый период непосредственно не использовались для добычи нефти, проводились: геофизические методы исследования; гидродинамические исследования; мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия.

Временный вывод добывающих скважин в разряд бездействующих направлен на поддержание нормальной производственной деятельности на всем участке недр, на исключение и/или снижение аварий, и на получение дохода.

Таким образом, учитывая, что добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется не из конкретной скважины, все имеющиеся на участке недр скважины, как действующие, так и бездействующие, связаны единым технологическим циклом, конечным продуктом добычи и объектом налогообложения НДПИ является нефть, а налогом на прибыль - выручка от реализации нефти, расходы в виде начисленной амортизации по бездействующим скважинам, являются расходами заявителя, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено, что спорные расходы отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ, и в соответствии с пп.3 п.2 ст.253 Кодекса правомерно учитывались заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Положения главы 25 НК РФ не устанавливают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов общества о ликвидации или консервации скважин инспекцией не представлено.

Исключение сумм амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено налоговым органом без учета положений п.3 ст.256 НК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности начисления амортизации по имуществу (бездействующим скважинам), не участвующему в деятельности, направленному на получение дохода, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы в части п.1.2 решения, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

По п.2.1 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что общество, в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС стоимость реализации трубы в размере 95 115,29 руб., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечисление денежных средств подрядчиком согласно выставленной заказчиком претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных заявителем по вине такого подрядчика расходов (убытков), в связи с чем в данном случае объекта налогообложения по НДС не возникает.

Согласно претензии от 24.07.2007 г. заявитель выставил ООО "Самотлорнефетпромхим" сумму убытков за некачественно выполненные работы в размере 95 115,29 руб.

18.10.2007 года выставлен счет N 1800000391 без выделения НДС. В соответствии с бухгалтерской справкой N 433 за октябрь 2007 года сумма 95 115, 29 руб. отражена в данных бухгалтерского учета (проводка по счету 76) как штраф по претензии от 24.07.2007.

Таким образом, оплата подрядчиком остаточной стоимости трубы является возмещением убытков заказчика, а не реализацией.

По п.2.3 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что заявитель в нарушение п.4 ст.168 НК РФ не перечислил поставщикам ООО "Черногорское СП", ООО "СМУ-3", ЗАО "Северное товарищество" суммы НДС в тех налоговых периодах, в которых заявлены налоговые вычеты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку абз.2 п.4 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

В случае взаимозачета применяется общий порядок принятия вычетов, который не зависит от факта оплаты поставщику - п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС.

Иное толкование инспекцией законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

По п.7.2 решения инспекции.

Доводы жалобы о неправильном применении заявителем налоговых ставок по транспортному налогу за 2007 год по отдельным категориям транспортных средств, зарегистрированных налогоплательщиком по г.Нижневартовску и отнесенных к легковым: Toyota - Hiace, Зил-325010, Урал-4320, УАЗ-39629, КАВ33976011, ГАЗ-32213, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" положения данного законодательного акта распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г.

При этом, инспекция, оспаривая принятые по делу судебные акты, применяет прежнюю редакцию Закона, не действующую в момент спорных правоотношений.

Доводы жалобы по п.4.1, 4.2 решения инспекции.

Доводы жалобы в части неправомерности применения налоговой ставки НДФЛ в размере 13% в отношении физических лиц - Йоханнеса Аашейма (гражданин Норвегии) и Кендрик Керри Ли (гражданин США), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные лица находились в спорный период в течение года на территории Российской Федерации срок, превышающий 183 календарных дня (Йоханнес Аашейма - 237 дней, Кендрик Керри Ли - 289 дней).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено ст. 224 Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 30 % в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

П.2 ст.207 НК РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции сделали вывод, основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе налоговой проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция в ходе выездной налоговой проверки начислила заявителю за 2006-2007 гг. налог на имущество в сумме 533 252 руб.; транспортный налог в сумме 68 205 руб.; единый социальный налог в сумме 3 704 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 412 руб.; водный налог в сумме 22 474 руб.

При этом, в нарушение пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные суммы начисленных налогов.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что инспекция обязана скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов.

Довод налогового органа о том, что заявитель вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-44909/10-76-216 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина