Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8176/14 по делу N А41-50334/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-50334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнова И.А.- доверенность от 09 августа 2013 года;

Шубин Д.А.- доверенность от 09 августа 2013 года;

от ответчика: Тебуев А.А.- доверенность N 03-06/564 от 15 июля 2014 года; Федорова Э.А.- доверенность N 04-05/0002 от 09 января 2014 года,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ИМС"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2013 N 2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесен акт от 09.04.2013 N 813 и принято решение от 11.07.2013 N 2128 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех", а также доначислен налога на добавленную стоимость в размере 15 138 100 руб. 03 коп. и налог на прибыль организаций в размере 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ирито-Инвест".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех" и ООО "Ирито-Инвест", а также о неправомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных сумм по указанным контрагентам.

Решением УФНС России по Московской области от 20.09.2013 N 07-12/53687 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из подтверждения налогоплательщиком спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из установления реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем пришли к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Судами установлено, что общество для переоборудования автомобилей приобрело у ООО "Промкомтех" по договору N 25/10-11 от 25.10.2011 автокомплекты согласно счетам-фактурам и товарным накладным N 151 от 18.11.2011, N 163 от 25.11.2011, N 176 от 16.12.2011. Автокомплекты, приобретенные обществом у ООО "Промкомтех", были списаны заявителем в производство на основании требований-накладных N ТХП00001627 от 30.11.2011 и N ТХП00001628 от 30.12.2011. Между обществом и ООО "Ирито-Инвест" были заключены договоры: N 1-ЗЧ от 15.10.2009 купли-продажи запчастей, N 030809/1 от 03.08.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, N 22/09-10 от 22.09.2010 купли-продажи транспортных средств. В производство обществом были списаны не все 813 приобретенных у ООО "Ирито-Инвест" кондиционеров. Кондиционеры в количестве 679 штук (63 272 323,16 руб. без налога на добавленную стоимость = 11 389 018,17 руб.) были перепроданы ООО "Азияавто" с прибылью согласно карточке счета 90, товарной накладной N 120 от 31.03.2010, счету-фактуре N 666 от 31.03.2010.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС, обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций (реальной предпринимательской или иной экономической деятельности) между обществом и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков отклонен судами, поскольку сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета, и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, при этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08 и N 6273/08, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, от 16.10.2003 N 329-О.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами инспекцией также не представлено, в то время как судами установлена обоснованность налоговой выгоды. При этом суды не усмотрели взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности, кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что ООО "Промкомтех" не является взаимозависимым, аффилированным лицом по отношению к ООО "ИМС", что подтверждается информацией о составе участников и руководителей общества и ООО "Промкомтех" согласно письму ИФНС России N 15 по городу Москве от 18.10.2012 N 55167, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИМС" и ООО "Промкомтех", и не опровергнуто инспекцией.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-50334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина