Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-2851/2011 по делу N А40-50502/2010

 

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КА-А40/3199-11
Дело N А40-50502/10-127-246

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.

судей Егоровой Т. А., Нагорной А. Н.

при участии в заседании:

от истца Гулидов А. В., дов. от 93.12.10, Шуваткина Ю. Н., дов. от 01.12.10

от ответчика Воронов А. Н., дов. от 24.12.10, Савельева А. А., по дов. от 24.12.10,

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по КН N 1

на решение от 07.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И. Н.

на постановление от 30.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П. В., Сафроновой М. С., Яковлевой Л. Г.

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз"

о признании решения частично недействительным

к МИ ФНС России по КН N 1, установил:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль: в размере 230 400 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.1.1 решения; в размере 4 600 646 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.2 решения; в размере 905 823 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.3 решения; в размере 6 165 658 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.5 решения; в размере 10 468 692 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.7 решения; в размере 5 395 960 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.8 решения; в размере 33 595 444 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.10 решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере 12 573 672 руб. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость: в размере 1 111 333 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.1 решения; в размере 1 569 907 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2 решения; в размере 4 046 688 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.4 решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 196 048 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на имущество в размере 1 121 280 руб. и соответствующих сумм пени по п. 3.2 решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 272 184 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 299 руб. за неуплату и неполную уплату транспортного налога

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 с учетом определения от 20.09.2010 об исправлении описки, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.10 решение суда изменено, принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части оспаривания недоимки по налогу на имущество в размере 152 522 руб. по пункту 3.2 решения инспекции; производство по делу в указанной части прекращено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 годы инспекцией составлен акт от 20.07.2009 N 52-22-14/1874а и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на него вынесено решение от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Федеральной налоговой службы от 12.01.2010 N 9-1-8/0021@ решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения пункта 3.1 в части доначислений земельного налога в размере 3 110 руб., пункта 1 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по земельному налогу; пункта 2 в части соответствующих отмененной части сумм пени по земельному налогу.

Кроме того, решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2010 N СН-37 9/837@ решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 153 600 руб., начисленных на основании п. 1.1.2. решения (т. 6 л.д. 56 - 61).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела.

По пункту 1.1.1 решения инспекции.

В соответствии со ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Отклоняя довод инспекции о том что, общество в 2006 году в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на проведение государственной экспертизы пересчета запасов нефти и газа в сумме 960 000 руб., суды, сославшись на Положение о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69) и, исследовав экспертное заключение, оформленное протоколом N 380-2006 от 14.03.2006 с учетом письма N 03-09/1663 от 14.12.2009 Управления по недропользованию по Самарской области, правильно пришли к выводу о том, что расходы заявителя на оплату государственной экспертизы запасов нефти и газа в сумме 1 920 000 руб. являются экономически обоснованными и подтвержденными документально.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Судом установлено, что обществом и ОАО "Самаранефтегеофизика" заключены договоры подряда N 07-03989-010 от 17.05.2007, N 07-04021-010 от 21.05.2007 и N 3220007/0626д/07-08696-010 от 09.11.2007 о выполнении работ по организации и проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Кельвейском, Селитьбенском и Бирюковском лицензионных участках с целью уточнения геологического строения площади, выявления новых и подготовки ранее выявленных структур к поисковому бурению.

По условиям договоров выполнение сейсморазведочных работ на перечисленных лицензионных участках включает в себя следующие виды работ: проектно-сметные работы, полевые работы, которые включают в себя сейсморазведочные работы, опытные, буровые, топогеодезические работы, ликвидацию работ. Окончание работ оформляется в форме акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по указанным договорам оформлялись в отношении всего комплекса работ, выполненного на определенной площади лицензионных участков.

Поскольку каждый акт выполненных работ являлся итоговым документом, фиксирующим факт выполнения работ по определенной площади соответствующего лицензионного участка, который можно рассматривать как самостоятельный участок, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество включало затраты на выполнение сейсморазведочных работ по каждому акту выполненных работ, тогда как согласно п. 2 ст. 261 и п. 3 ст. 325 НК РФ данные затраты должны быть включены в состав расходов по факту подписания последнего акта выполненных работ по договорам.

По пункту 1.3.1 решения инспекции.

Проанализировав положения договора добровольного медицинского страхования с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 16.11.2004 N Ф-63-0103/003912/05-00011-010, дополнительные соглашения к нему от 30.01.2005, 15.02.2005, 01.03.2005, 01.10.2005, 01.12.2005 об увеличении суммы страховой премии, единовременную оплату страховых взносов, подлежавших уплате в связи с увеличением страховой премии (10.02.2005, 03.05.2005, 10.11.2005, 19.01.2006) применительно к положениям п. 6 ст. 272 НК РФ, суды правильно пришли к выводу о том, что общество обоснованно приняло расходы по добровольному медицинскому страхованию в 2006 году в размере 3 373 586 руб.

По пункту 1.5 решения инспекции.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже и реализованных впоследствии, суды, правильно применив положения ст. ст. 38, 248, 250, 254 и 268 НК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов стоимость материалов, полученных при демонтаже или ликвидации основных средств и иного имущества в размере их рыночной стоимости

По пункту 1.7 решения инспекции.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из вывода о правомерном учете обществом в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам в соответствии со статьями 252, 253, 256 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Исходя из статьи 256 НК РФ, в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Суды указали, что скважины, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

По пунктам 1.8 и 2.4 решения инспекции.

Проанализировав содержание договоров аренды имущества N 05-06813-010 от 29.09.2005, N 06-06977-010 от 01.09.2006, N 07-03136-010 от 10.05.2007, N 07-05665-010 от 31.07.2007, N 07-08482-010 от 02.11.2007 применительно к основному виду деятельности заявителя, суд пришли к выводу о том, что расходы по аренде имущества по спорным договорам направлены на выполнение заявителем условий лицензий на добычу нефти и газа, и непосредственно связаны с производством по основному виду деятельности.

То обстоятельство, что некоторые скважины бездействовали, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку для выполнения условий лицензии, комплексного использования недр месторождений, недопущения выборочной их отработки, а также мониторинга состояния недр общество должно было иметь в своем владении пользовании все скважины, находящиеся на соответствующем месторождении (в том числе недействующие).

Выводы суды основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

По пунктам 1.10 и 3.2 решения инспекции.

Отклоняя довод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ отнесло на расходы по ремонту основных средств затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию основных средств, которые, по мнению налогового органа, относятся на увеличение первоначальной стоимости основных средств, суды правильно указал на то, что выполнение работ по замене дефектных участков трубопроводов путем прокладки нового участка трубопровода рядом с дефектным участком, подлежащим демонтажу, не свидетельствует об улучшении всего трубопровода в целом или об изменении его оси, а является лишь одним из возможных методов ремонта трубопроводов.

Доказательств изменения технико-экономических показателей отремонтированных объектов налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

По пункту 2.1 решения инспекции.

Отклоняя довод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядчиками за простои по метеоусловиям, в размере 1 111 333 руб., которые не являются ни товаром, ни работой или услугой, ни суммами, иначе связанными с оплатой товаров (работ, услуг), суд правильно исходили из того, что оплата времени простоя производилась не за сам по себе простой, как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости работ (в рамках соответствующих договоров), в выполнении которых возник такой простой. Следовательно, простои по метеоусловиям включаются в комплекс оказываемых услуг, относятся к реализации и облагаются НДС на общих основаниях.

По пункту 2.2 решения инспекции.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные за работы по ликвидации объектов основных средств, за работы по ликвидации скважин и содержанию ликвидированных скважин, в связи с тем, что ликвидация основных средств не признается объектом налогообложения по НДС, является необоснованным и сделан без учета положений ст.ст. 146 и 172 НК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Поскольку консервация и ликвидация скважин и иных объектов, связанных с добычей нефти и газа является необходимой составляющей процесса разработки месторождения с целью добычи нефти и газа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС за работы по ликвидации и содержанию ликвидированных скважин заявлены правомерно.

Претензий к представленным документам налоговый орган не предъявляет.

Доводам налогового органа в отношении пункта 3.2 решения судами дана соответствующая оценка с учетом отказа заявителя от части требования по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, является необоснованным поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение требований законодательства определил размер заниженной прибыли только на основании выводов о необоснованном завышении расходов и рассчитала недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки, в том числе без учета доначисленных в результате проверки налогов (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 30.11.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50502/10-127-246 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

А. В. Жуков

 

Судьи

Т. А. Егорова
Э. Н. Нагорная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учел в целях налогообложения амортизацию по бездействующим скважинам.

Суд с налоговым органом не согласился.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из положений ст. 256 НК РФ следует, что в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Данный перечень является исчерпывающим.

Из п. 23 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" следует, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3 месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Установлено, что скважины, по которым налоговая инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не были переведены на консервацию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-2851/2011 по делу N А40-50502/2010