Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3652/11 по делу N А40-36867/2010

Город Москва

N КГ-А40/4082-11 Дело N А40-36867/10-116-177

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Гнатюк И., дов. от 05.04.2011,

от ответчика Грохотова М.М., дов. от 10.09.2010,

рассмотрев 05.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Омский каучук" на решение от 23.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.В., Вильдяновым Ф.А., на постановление от 21.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску Частного предприятия "Будрекс-2002" (Украина) к ОАО "Омский каучук" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, третье лицо ОАО "МРСК Сибири", установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Омский каучук" задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 в сумме 57 586 078, 52 руб. и пени в сумме 564 472, 98 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ОАО "Энергоавиакосмос" на его правопреемника Частное предприятие "Будрекс-2002" (Республика Украина).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Омский каучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ОАО "Энергоавиакосмос" о принятии жалобы к производству и о дате и месте судебного заседания, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договора цессии, заключенного между ЧП "Будрекс-2002" и ОАО "Энергоавиакосмос", чем нарушил право ответчика на судебную защиту, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на заинтересованность в оспаривании произведенной судом замены стороны тем, что имеет право на заявление зачета к ОАО "Энергоавиакосмос" на стадии исполнения в размере 46 179 673, 39 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела содержат платежное поручение о переводе средств ОАО "Энергоавиакосмос" с одного своего счета на другой, а не об оплате уступки.

Заявитель жалобы также указывает, что договор цессии от 20.07.2010 мог быть подписан не ранее 22.10.2010 года, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, условия пункта 9 договора и уведомления от 27.10.2010 об уступке, а поэтому вывод судов о заключении договора уступки 20.07.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, преследующей цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, и не применены ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, в отзыве указало на несоответствие требованиям законности и обоснованности определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем полагает жалобу обоснованной.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2005 года между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" заключен договор электроснабжения N 01/06, в соответствии с которым ОАО "Энергоавиакосмос" поставило ответчику в ноябре и декабре 2009 электрическую энергию и мощность, задолженность за которую составила 57 586 078, 52 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 564 472, 98 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением от 16.11.2010 года удовлетворено ходатайство Частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальной замене истца ОАО "Энергоавиакосмос" на него.

В этот же день иск рассмотрен по существу и принято решение об удовлетворении иска в пользу Частного предприятия "Будрекс-2002".

В решении замена стороны мотивирована тем, что 20.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "Будрекс-2002" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ОАО "Энергоавиакосмос" уступило последнему право требования с ОАО "Омский каучук" оплаты указанной задолженности. Передача необходимых документов, подтверждающих право требования цедента к должнику, произведена 20.07.2010 года и оформлена актом приема - передачи документов к договору цессии.

Как указал апелляционный суд, правовые возражения ответчика при обжаловании судебного акта по существу сводятся к оспариванию договора цессии как сфальсифицированного доказательства.

Апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств о заключении договора цессии, также установлено, что ЧП "Будрекс-2002" произвело оплату за уступленное право 25.10.2010 в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии со ссылкой на т.2 л.д. 142.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд, отклонив заявление ответчика о фальсификации договора цессии со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что договор цессии, положенный судом первой инстанции в качестве основания протокольного определения при удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства, соответствует требованиям статей 382, 384, 385 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств его недействительности не представлено.

С учетом этого, апелляционным судом сделан вывод о правомерности замены истца в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами судебной коллегии апелляционного суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Суд кассационной инстанции, считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при замене истца правопреемником и оценке договора цессии, являющегося основанием такого правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявлял о фальсификации данного договора.

Отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, его представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и мог заявить о фальсификации, но не сделал этого, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, путем проверки его достоверности экспертизой и свидетельскими показаниями.

Между тем, содержание постановления апелляционного суда и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что, отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации, апелляционный суд в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не выяснил, была ли у лица, заявившего о фальсификации доказательства, возможность такого заявления в суде первой инстанции, наличие (отсутствие) причин, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе таких обстоятельств, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что доводы ответчика о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заслуживают внимания и проверки.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подано к последнему судебному заседанию, рассмотрено и удовлетворено судом 16.11.2010, в том же судебном заседании иск рассмотрен по существу с вынесением решения.

Ответчик уточнил, что был лишен возможности заявлять ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, так как для его подготовки, выяснения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его фальсификации, необходимо было время.

Учитывая, что ходатайство о процессуальной замене истца от имени ЧП "Будрекс-2002" с обосновывающими документами представлено в судебное заседание 10.11.2010 года, в котором после перерыва была проведена замена и вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика были обоснованные затруднения в оценке договора и возможности завить о его фальсификации в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после 20.07.2010 года (дата уступки), представитель истца ОАО "Энергоавиакосмос" дважды участвовал в судебном заседании (17.08.2010 и 17.09.2010) и не заявил суду о передаче прав требования иному лицу, а также не поставил в известность об этом ответчика. Однако в силу пункта 3.5 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, доводы ответчика относительно фактов отсутствия надлежащего извещения его о состоявшейся уступке, как со стороны истца, так и его правопреемника, позволяют усмотреть в действиях указанных лиц нарушения норм части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности осуществления процессуальных прав, части 3 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключают возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а только обусловливают его наличием объективных причин, препятствующих такому заявлению в первой инстанции, в том числе случаем, когда заявителю, в силу объективных причин, ранее не были известны определенные факты.

В данном случае, ответчик ссылается на неизвестные ранее ему сведения по исполнительному производству о наложении ареста на спорное право требования истца. Апелляционным судом это обстоятельство не исследовалось.

Формальный отказ апелляционного суда в рассмотрении заявления о фальсификации только в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, при наличии совокупности указанных обстоятельств и оснований заявления о фальсификации, подтверждающих необходимость наличия времени для сбора указанных сведений и возможность обнаружения их после заседания суда, нарушает принципы судопроизводства о равноправии сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая объективность и уважительность причин невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, суд должен был исходить из целей обеспечения равенства сторон и предоставления одинаковых возможностей для защиты своих прав.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебный акт о замене стороны ее правопреемником может быть обжалован.

Поскольку суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство протокольным определением, а мотивы правопреемства и оценку доказательств такового изложил в решении, то основания обжалования правопреемства могли быть заявлены в апелляционной жалобе.

Основания ничтожности договора уступки как в силу противоречия его нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" так и положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ограничение объема прав по спорной кредиторской задолженности в связи с наложением ареста), заявленные в жалобе ответчиком, связаны с доводами о фальсификации даты договора цессии. Поэтому, формальный подход к рассмотрению заявления о фальсификации ограничивает права ответчика на оспаривание непосредственно правопреемства.

Между тем, доводы ответчика о ничтожности договора подлежат проверке в качестве основания оспаривания вывода суда о правомерности правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о заключении договора уступки 20.07.2010 фактическим обстоятельствам дела, о мнимости сделки, не были предметом рассмотрения апелляционного суда, так как являлись основанием заявления о фальсификации, в силу чего судебная коллегия суда кассационной инстанции эти доводы в настоящее время не проверяет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление принято с нарушением норм права, в том числе статей 48, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ответчика о невозможности ранее заявить о фальсификации договора уступки, разрешить такое заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-36867/10-116-177 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суд города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-36867/10-116-177, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2011 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева