Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3398/11 по делу N А40-90230/2010

г. Москва

Дело А40-90230/10-68-735

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3802-11

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Акимова Д.В. (дов. от 01.02.2011 N 01-02-2011)

от ответчика - Казанцевой Л.Н. (дов. от 15.02.2001), Соколовой М.А. (дов. от 01.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Темпстрой" на решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Поповой О.М. и на постановление от 15 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С. по иску ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" к ЗАО "ФСК "Темпстрой" о взыскании 53820,24 долларов США, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Республика Турция) к Закрытому акционерному обществу "ФСК "Темпстрой" (ЗАО "ФСК "Темпстрой") о взыскании 53820,84 долларов США убытков (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. взыскано с ЗАО "ФСК "Темпстрой" в пользу ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 53820 долларов 84 центов США убытков и госпошлина 32000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Решение мотивировано следующим образом.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 71 от 25 мая 2005 г., в соответствии с которым по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу остекленных дерево-алюминиевых оконных блоков и балконных дверей, в ассортименте, номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указываемые в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, для объекта: многопрофильный хирургический центр ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского в г. Красногорске Московской области. Общая стоимость работ составила 628800 долларов США.

Согласно п.4.1.-4.4. договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 50000 долларов США, дальнейшая оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Работы должны быть начаты ответчиком в течение 3-х дней с момента оплаты аванса и закончены не позднее 30 сентября 2005 г. Дополнительным соглашениям N 1 от 4 сентября 2005 г. сторонами был продлен срок выполнения работ до 31 декабря 2005 г.

Истец во исполнение условий договора перечислил субподрядчику (ответчику) сумму аванса в размере 1421450 руб. по платежному поручению N 931.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным между сторонами, работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 474705, 60 долларов США.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в размере 528526,44 долларов США по платежным поручениям N 931, 494, 495.

Согласно акту сверки расчетов от 31 декабря 2005 г., подписанному между сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 53820,84 долларов США.

Работы не были сданы ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, истец телеграммой от 25 августа 2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 1 октября 2009 г., а также просил возвратить денежные средства в сумме 53820,84 долларов США в срок до 5 октября 2009 г.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства не возвратил, т.к. понес убытки, связанные с недостатками и дефектами в период гарантийной эксплуатации оконных блоков.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, т.к. дополнительным соглашением N 07/1 от 8 мая 2007 г. стороны договорились о прекращении обязательств. Какие-либо претензии по качеству ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательства некачественно выполненных работ ответчиком не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени денежные средства в размере 53820, 84 долларов США ответчиком истцу не перечислены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32262/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-90230/10-68-735 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на рассмотрение судом не заявленных истцом требований (т. 2, л.д. 64-66).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 октября 2010 г. и постановление от 15 февраля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

От заявленных истцом предмета и основания иска зависит определение состава обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (предмета доказывания).

Истец основание и предмет иска фактически не определил, поскольку просил взыскать убытки, возникшие в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на то, что отыскиваемая сумма не представляет собой сумму неотработанного аванса.

Суд первой инстанции также не определил спорное правоотношение, поскольку взыскал сумму убытков, сославшись на п. 3 ст. 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с неосновательным обогащением. Кроме того, первая инстанция безмотивно изменила заявленное истцом основание отказа от исполнения договора от 25 мая 2005 г. N 71 - п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на не заявленное истцом основание отказа от исполнения договора - п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет и основание исков о взыскании убытков и о взыскании неосновательного обогащения различны, а в случае, если для удовлетворения исковых требовании необходимо предварительное расторжение (отказ от исполнения договора), указанный факт входит в предмет доказывания по делу.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что не правильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 октября 2010 г. и постановление от 15 февраля 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из уточненных истцом исковых требований, суду следует определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-90230/10-68-735 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев