Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Юденко О.В. - дов. от 27.11.2012,

от ООО КБ "Росавтобанк" - Яковлев А.А. - дов. от 14.09.2012 N 616/1

от кредиторов: УФНС России по Московской области - Клюев Н.С. - дов. от 21.05.2013 N 19-49/279, ООО "Валеофарм" - Порт Д.В. - дов. от 14.06.2013, ЗАО "Техпромкомплект ХХI" - Порт Д.В. - дов. от 02.04.2012, Компания "Берси Холдингс Лимитед" - Порт Д.В. - дов. от 14.03.2013, Компания "Дрофлоу Лимитед" - Порт Д.В. - дов. от 14.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. на определение от 21.01.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 01.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 169 819, 66 руб. в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" по кредитному договору N ЛВВ-198/10 от 19.04.2010 г.; применении последствий недействительности сделки;

и по встречному иску ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" к ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о восстановлении задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в размере 201 868,49 евро перед ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" по кредитному договору N ЛВВ-198/10 от 19.04.2010 г.,

по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 169 819 руб. 66 коп. по кредитному договору от 19.04.2010 N ЛВВ-198/10 в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежных средств в сумме 8 169 819 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 принято в рассмотрению встречное исковое заявление ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" к ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о восстановлении задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в размере 201 868,49 евро перед ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" по кредитному договору N ЛВВ-198/10 от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего, а также в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и компании "Берси Холдингс Лимитед", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс ХХI", ООО "Валеофарм" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Росавтобанк" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 19 апреля 2010 года между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" был заключен кредитный договор N ЛВВ-198/10, согласно которому должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 200 000 Евро сроком на два года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 9 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора в случае невыполнения должником обязательства по поддержанию кредитных оборотов по расчетному счету не менее 10 000 000 руб., ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составит 11 % годовых.

Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) N ЗН-198/10 от 19.04.2010 года.

В марте 2011 года должник по своей инициативе, воспользовавшись предоставленным ему правом согласно п. 2.4.1 кредитного договора, досрочно погасил сумму основной задолженности и проценты за пользование кредитом, представив в Банк заявления на перевод N N 3 и 4 от 31.03.2011.

Указывая на то, что досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 19.04.2010 договор N ЛВВ-198/10 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходи из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N ЛВВ-198/ от 19.04.2010 между ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" был заключен договор залога (ипотеки) N 3Н-198/10 от 19.04.2010 года по которому в залог должником банку - ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" был передан объект недвижимости - общежитие, а также право аренды земельного участка под зданием общежития сроком на 49 лет для эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Установив, что ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" является залоговым кредитором ОАО "Солнечногорский стекольный завод", суды в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве обосновано указали на то, что требования подлежат удовлетворению в исключительном порядке - за счет заложенного имущества должника.

Поскольку действующее законодательство не запрещает удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме, при условии, что стоимость заложенного имущества превысит сумму требований такого кредитора, суды, установив, что сумма требований ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" составила 8 169 819 руб. 66 коп., а стоимость заложенного имущества определена в сумме 11 030 000 рублей, пришли к обоснованному выводу, что данное погашение не противоречит нормам действующего законодательства.

Судами также установлено и принято во внимание, что между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011, целевым назначением рефинансирование совокупной задолженности ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк".

Во исполнение договора N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в соответствии с целевым назначением вышеуказанного кредитного договора произвело погашение задолженности перед ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк".

В связи с чем, установив, что должник погасил задолженность перед ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" по договору о кредитной линии не по собственной инициативе, намереваясь тем самым оказать предпочтение удовлетворению интересов одного кредитора перед другими, а во исполнение условий кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) фактически предоставил должнику денежные средства для погашения обязательств перед ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк".

Поскольку в результате досрочного погашения задолженности не было уменьшения конкурсной массы должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения сторонами спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что замены кредитора по договору о кредитной линии от 29.07.2010 N 0200 не произошло; имеются условия, предусмотренные абзацами 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко