Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3376/11 по делу N А41-27081/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11563/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13.05.2011

N КГ-А41/3777-11 Дело N А41-27081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Антипенков А.А. по доверенности от 22.06.2010 г.

от ответчика - Матвеев М.Е. по доверенности от 01.09.2010 г. N 12

рассмотрев 5 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -ООО "Агентство Финансового маркетинга" на решение от 25.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э. и на постановление от 24.01.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по иску ООО "Агентство Финансового маркетинга" к ООО "Аккорд Директ Групп" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" (далее по тексту - ООО "Агентство Финансового Маркетинга", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд Директ Групп" (далее по тексту- ООО "Аккорд Директ Групп", ответчик) о взыскании 1 717 240 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.05.2009 г., 66 912 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении ООО "Аккорд Директ Групп" принять выполненные работы в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 г. на сумму 2 217 240 руб. 00 коп. и подписать акт N 1 приемки-сдачи работ от 20.01.2010 г. к договору на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 г.

Решением от 25.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что 15.05.2009 г. на складе, принадлежащем ООО "Аккорд Директ Групп", произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ответчика, застрахованное ответчиком по договорам страхования от 04.09.2006 г. N 422-026961/06 и от 04.09.2006 г. N 422-026962/06 в ОСАО "Ингосстрах".

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.05.2009 г. на оказание консультационных услуг по страхованию, предметом которого явилось оказание истцом ответчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов для получения страхового возмещения по вышеназванным договорам страхования. Ответчик же обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3 названного договора, стоимость услуг зависит от результатов работы истца и составляет 2% от размера страхового возмещения, выплаченного ответчику, но не менее 1 000 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 50% от минимального размера оплаты услуг истца подлежит оплате в течение 3 дней после подписания договора. Остальная часть вознаграждения подлежит оплате в течение 7 дней после выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке.

Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. был перечислен истцу в установленный договором от 19.05.2009 г. срок. Оставшаяся сумма ответчиком не уплачена.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что ответчик незаконно удерживает причитающееся истцу вознаграждение за оказанные услуги, поскольку ответчику в счет страхового возмещения было получено 110 862 000 руб. 63 коп.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих то, что действия истца привели к достижению результата, предусмотренного договором от 19.05.2009 г. в виде получения ответчиком от ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договорам страхования от 04.09.2006 г. N 422-026961/06 и от 04.09.2006 г. N 422-026962/06, а также то, что истец оказал услуги, стоимость которых превышает сумму полученного от ответчика аванса, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 г. на сумму 2 217 240 руб. 00 коп. и подписать акт N 1 приемки-сдачи работ от 20.01.2010 г. к договору на оказание консультационных услуг по страхованию от 19.05.2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство Финансового Маркетинга" кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агентство Финансового Маркетинга" указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд счел установленными те обстоятельства, которые являются недоказанными.

По утверждению истца, выводы судов о том, что оказание истцом услуг было направлено на достижение конкретной цели - урегулирование страхового случая не соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно признал доказанными доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Судом неверно установлен факт обращения ответчика к третьему лицу за оказанием тех же услуг и сделан необоснованный вывод об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил доказательств оказания в полном объеме предусмотренных договором услуг, при этом стоимость фактически оказанных услуг не превышает размера полученного аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие истца с результатами оценки апелляционным судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2010 г. по делу N А41-27081/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В Бусарова Е.А. Петрова