Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N Ф05-11616/10 по делу N А40-8153/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-11616/10 по делу N А40-8153/2010

г. Москва

22 октября 2010 г.

N КГ-А40/12733-10 Дело N А40-8153/10-60-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Архипов С.П. по доверенности от 01.10.2009

от ответчика: Тимошенко О.А. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ЦППБ" на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. на постановление от 07.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С. по иску АНО "ЦППБ" о взыскании 1 974 957 руб. 08 коп. к ООО "Вексилар", установил:

автономная некоммерческая организация "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - АНО "ЦППБ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вексилар" о взыскании 1 974 957 руб. 08 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 880 351 руб. 88 коп., которая состоит из обеспечительного платежа в размере 1 580 351 руб. 88 коп. и затрат на ремонт в сумме 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 339 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 617, 1102, 1104 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ЦППБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2010 и постановление от 07.07.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Милинар" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А аренды нежилого помещения (деловой центр "ОМЕГА ПЛАЗА"), расположенного по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, сроком действия договора с 01.10.2008 по 30.06.2009.

Во исполнение пункта 4.7 указанного договора истец перечислил ООО "Милинар" обеспечительный платеж в размере 1 580 351 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 321.

Кроме того, истец произвел ремонт в спорных помещениях, что подтверждается договором подряда от 10.09.2008 N 9103, Актом выполненных работ от 11.11.2008 N 13. Стоимость выполненных истцом работ составила 300 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2008 N 13, платежными поручениями от 12.09.2008 N 407 и от 11.11.2008 N 532.

Впоследствии 08.10.2008 ООО "Милинар" продало спорные помещения ООО "Вексилар" по договору N ЛС-09/2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 N 19/107/2009-698, от 07.05.2009 N 19/005/2009-503.

ООО "Вексилар" 04.09.2009 продало спорные помещения OPARTNIA CONSULTING LIMITED по договору N 09-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 серия 77АК N 376624.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленным иском не затрагиваются права и интересы OPARTNIA CONSULTING LIMITED, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А, последний прекращается в части прав арендатора по истечении установленного срока (30.06.2009), независимо от уведомления, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Милинар" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ирэна", которое 29.12.2009 было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2010 N 2978865 УД.

Исковые требования мотивированы тем, что права арендодателя по договору аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику. Поскольку спорные помещения не были переданы истцу в пользование, истец полагает, что сумма перечисленного ООО "Милинар" обеспечительного платежа в размере 1 580 351 руб. 88 коп. и расходы по проведению ремонта в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 351 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительный платеж в размере 1 580 351 руб. 88 коп. был перечислен ответчику прежним арендодателем. Таким образом, истец не представил, доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком обеспечительного платежа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из затрат на произведенный ремонт в размере 300 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.10 договора аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А затраты на осуществление текущего ремонта, понесенные арендатором до начала использования помещений, возмещаются арендодателем на основании представленных арендатором документов о произведенных им расходах по ремонту арендуемых помещений путем зачета указанных сумм расходов в счет очередных арендных платежей.

Факт выполнения работ на сумму 300 000 руб. истцом документально подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы были сданы 11.11.2008, то есть в период, когда ответчик стал собственником спорных помещений, и соответственно арендодателем по договору аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А. Таким образом, результат произведенных истцом работ перешел к ответчику, в то время как истец не пользовался спорными помещениями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что новый собственник (ответчик) с 08.10.2008 возражал против выполнения истцом ремонтных работ.

Однако суд не дал оценки указанному обстоятельству в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии довода ответчика о том, что согласно пункту 7.1 спорного договора аренды любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором после 01.10.2008 арендодателем не компенсируются, суд не проверил и не дал оценку переписке, имеющейся в материалах дела, относительно выполнения обязательств арендодателя и не проверил по какой причине ремонтные работы были произведены после 01.10.2008.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А40-8153/10-60-28 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков