Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7943/14 по делу N А40-133728/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-133728/13-41-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фактория" - Шушарина Т.В., доверенность N 131 от 05.11.2013 г. сроком на 1 год, Галактионов В.А., доверенность N 14/13 от 16.12.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчиков:

1. Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А., доверенность N 33-Д-953/13 от 27.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

2. Правительства Москвы - Сараев Д.В., доверенность N 4-14-23710/1 от 26.10.2011 г. сроком на 3 года, Ланда В.М., доверенность N 4-14-841/3 от 07.10.2013 г. сроком на 3 года, Преображенская М.А., доверенность N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013 г.

рассмотрев 28 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчики) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Фактория" (ОГРН 1027705001598)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим, об обязании продлить срок строительства объекта, с внесением необходимых изменений в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от договора аренды земельного участка от 22 мая 1997 года N М-01-008787, выраженного в уведомлении от 05 июня 2013 года NДГИ-И-12347/13, признании договора аренды земельного участка 22 мая 1997 года N М-01-008787 действующим, обязании ответчиков продлить срок строительства - в течение 36 месяцев с момента получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:02:01:90:14 с параметрами, определенными решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-35900/12-7-331, с внесением соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,12,309,310,450,451,606,607,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, мотивированы тем, что отказ ответчика от договора аренды осуществлен при отсутствии объективных оснований, арендатором условия договора аренды выполнялись надлежащим образом, причиной не возможности получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство явились последовательные незаконные действия (бездействия) органов власти города Москвы.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод том, что истец существенно нарушил условия договора аренды, разрешение на строительство в течение 5 лет ни со дня заключения договора аренды, ни со дня приобретения прав и обязанностей арендатора по договору не получил, за градостроительным планом земельного участка обратился только в 2009 году, не начал до настоящего времени строительство объекта, для целей чего предоставлялся земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение отменено.

Требование истца в части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды удовлетворено. В требовании о признании договора аренды действующим отказано. Требование об обязании ответчиков продлить срок строительства с внесением соответствующих изменений в договор оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, истец является добросовестным арендатором, исполняющим свои права и обязанности согласно условиям договора.

Как посчитал апелляционный суд, обстоятельства, связанные с многолетней волокитой в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, изменение целевого назначения земельного участка, свидетельствуют о том, что в действиях Департамента городского имущества города Москвы усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, таким образом, пришел к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка действующим отказано, в связи с отсутствием такого способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о продлении срока строительства оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как арендатор не направлял арендодателю требование об изменения условий договора в части, касающихся сроков продления строительства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые не согласны с постановлением апелляционного суда полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что апелляционный суд не учел специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, установленные пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как уведомления о расторжении договора были направлены Департаментом именно по основаниям, предусмотренным этим пунктом. Направление Департаментом уведомлений о расторжении договора в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является правом Департамента, прямо установленным действующим законодательством.

При этом, апелляционным судом только перечислены полученные истцом документы и совершенные им действия, но не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что истцом не разработаны в полном объеме предпроектная и проектная документации в срок, установленный договором аренды и распоряжением правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП. При этом, с 2003 года на истца была возложена обязанность обратиться в Москомархитектуру за разработкой акта разрешенного использования земельного участка, за градостроительным планом земельного участка истец обратился только в 2009 году.

По мнению заявителей, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет само юридическое лицо.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановлении апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ООО "Фактория" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобы, приобщенном к материалам дела, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, постановлением Правительства Москвы от 08.10.1996 N 838 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 14 по Руновскому переулку Представительству администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации под строительство здания Представительства (Центральный административный округ)" принято решение о предоставлении Представительству администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0, 103 га по адресу: г. Москвы, Руновский пер., вл. 14 для строительства здания Представительства и его последующей эксплуатации.

На основании названного постановления 22 мая 1997 года Московским земельным комитетом (арендодатель), функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, и Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-008787.

По условиям названного договора аренды арендатору сроком на 49 лет был предоставлен в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации здания Представительства земельный участок площадью 1 030 кв. м по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14.

Разделом 4 договора "Особые условия договора" установлено, что арендатор обязан в течение года с момента регистрации договора в Москомземе разработать эскизный проект на строительство здания (п. 4.1) и в срок до 31.12.1998 г. завершить строительство здания (п. 4.4).

Суды также установили, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1026-ПП и дополнительным соглашением от 23 апреля 2003 года к названному договору аренды срок строительства здания продлен до 31.07.2004 г.

В целях дальнейшего развития сотрудничества между Кемеровской областью и городом Москвой и в связи с необходимостью строительства здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации, а также учитывая согласие ООО "Фактория" были принято предложение Администрации Кемеровской области и ООО "Фактория" о разработке в 2005 году предпроектной документации для последующего строительства офисно-жилищного комплекса на земельных участках по адресам: Руновский пер., вл. 14; Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 и здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области на земельном участке по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 за счет средств ООО "Фактория" и выпущено соответствующее распоряжение Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП "О разработке предпроектной документации на строительство здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 и офисно-жилищного комплекса по адресам: Руновский пер., вл. 14 и Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 (Центральный административный округ города Москвы)".

Согласно названному распоряжению вместо здания Представительства на вышеуказанном земельном участке будет построен офисно-жилой комплекс, а здание Представительства будет построено за счет ООО "Фактория" на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, вл. 32, стр. 3, где находится здание, собственником которого является истец.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП ООО "Фактория" должно было осуществить финансирование разработки предпроектной документации по строительству объектов за счет собственных средств; разработать градостроительное обоснование на строительство объектов и согласовать его в установленном порядке; заказать в Москомархитектуре разработку актов разрешенного использования земельных участков для осуществления строительства объектов и представить акты в Департамент экономической политики и развития города Москвы для определения экономической составляющей инвестиционного проекта. Срок разработки предпроектной документации установлен - до 1 сентября 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению от 11 марта 2005 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 19.01.2005 N 2, распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида "строительство здания представительства" на "предоставляемый в аренду для разработки в 2005 предпроектной документации и для последующего строительства офисно-жилищного комплекса".

Кроме того, дополнительным соглашением от 11 марта 2005 года были отменены пункты 4.4, 4.6 договора аренды земельного участка N М-01-008787, и договор аренды был дополнен пунктом 4.7, предусматривающим, что арендатор должен завершить разработку предпроектной документации до 31.12.2005 г. для последующего строительства офисно-жилищного комплекса.

По договору N 12 от 08 апреля 2004 года, заключенному между Постоянным представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации и истцом, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22 мая 1997 года NМ-01-008787.

Пунктом 1.2 договора N 12 от 08 апреля 2004 года предусмотрено, что замена стороны (арендатора) в договоре аренды производится либо путем прекращения договора аренды и заключения нового договора аренды с истцом, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды о перемене арендатора, которое будет заключено арендодателем, арендатором и истцом.

17 ноября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации и ООО "Фактория" подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное 19 декабря 2005 года, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды N М-01-008787 переданы ООО "Фактория".

Впоследствии в договор от 08 апреля 2004 года N 12 сторонами вносились изменения в части уточнения целевого назначения арендованного земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 923-ПП "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" срок разработки предпроектной документации продлен до 01.09.2006 года.

Между тем, уведомлением от 05 июня 2013 года N ДГИ-И-12347/13 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "Фактория" о досрочном расторжении договора аренды от 22 мая 1997 года N М-01-008787 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), поскольку в силу пункта 4.4. договора арендатор обязан был завершить строительство до 31.07.2004 г., однако до настоящего времени земельный участок арендатором не был освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Уведомлением от 01 августа 2013 года N ДГИ-И-18462/13 Департамент по итогам рассмотрения поступивших от ООО "Фактория" возражений подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

В связи с несогласием с односторонним расторжением со стороны арендодателя договора аренды и указывая на отсутствие каких-либо нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, ООО "Фактория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что односторонний отказ Департамента от договора является правомерным ввиду нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, связанных с нарушением сроков разработки предпроектной и проектной документации и сроков строительства объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него объективным обстоятельствам и причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства; определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ. Положения пункта 22 статьи 3 распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Таким образом, названным Федеральным законом N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга, а также указан момент, когда договор считается расторгнутым.

В тоже время, давая правовую оценку факту расторжения договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, следует также, учитывая различные объективные факторы и принимать во внимание, имело ли место нарушение со стороны арендатора условий договора, является ли оно существенным для арендодателя в смысле общего гражданского понятия "существенное нарушение", а также имели ли место обстоятельства, препятствующие исполнению арендатором своих обязательств и использованию им участка в установленных договором целях и имеются ли обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на степень вины арендатора при выполнении условий договора.

Таким образом, арендатор должен обосновать в силу каких объективных причин, то есть не зависящих от его воли, освоение земельного участка не было произведено в установленные сроки.

В данном случае апелляционный суд проверил доводы истца о том, что нарушение арендатором сроков исполнения обязательства, касающегося задержки сроков начала строительства, вызвано объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности общества (длительность в действиях государственных органов).

Апелляционный суд установил, что Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации (арендатором по договору аренды) были получены согласования Главного управления охраны памятников г. Москвы, разработано Градостроительное заключение N 042-51/1455 от 01.08.1996 г., эскизы N 1, 2, которые согласованы с ПО "Мослесопарк" N 801 от 19.03.96г., Москомприродой N 3-40-31-253/453 от 08.07.96г., МГЦ ГСЭН N 23-11/371 от 14.03.96г.; разработаны и выполнены в установленный срок предпроектные предложения, согласованные со всеми заинтересованными лицами.

Исследовав и изучив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и предоставленные документы, апелляционный суд установил наличие уважительных причин в своевременном неосвоении истцом, ООО "Фактория" (последующим арендатором) земельного участка, с учетом того, что у сторон рассмотренных по настоящему делу правоотношений имелись взаимные обязательства, вытекающие из принятого распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП в целях развития сотрудничества между Кемеровской областью и городом Москвой и в связи с необходимостью строительства здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации.

Так, ООО "Фактория" исполнялись обязательства в рамках распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП: оплачено право на заключение договора долгосрочной аренды, разработаны предпроектная документация и градостроительное обоснование для строительства, обществом обеспечено финансирований этой документации, оформлен акт разрешенного использования от 26.05.2005 г. N А-0450/02, оформлены земельно-правовые отношения, разработана рабочая документация на производство строительных работ, получены заключения Мосгосэкспертизы от 12.09.2005 г. N 180-П4/05МГЭ, получено разрешение ИГАСН на производство строительно-монтажных работ N 21243.

В тоже время, как установлено по настоящему делу апелляционным судом и усматривается из материалов дела, истец вел в период с 2006 по 2007 годы переписку с различными органами исполнительной власти города Москвы с целью исполнения распоряжения Правительства Москвы N 2616-РП от 27.12.2004 г., предусматривающее разработку предпроектной документации на офисно-жилой комплекс, размещаемый на объединенных земельных участках по Руновскому пер., вл. 14 и Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9, и на здание по Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 (находящиеся в собственности ООО "Фактория") (л.д.95- 118 т.2).

Вместе с тем, 03 июля 2007 года Правительством Москвы было принято постановление N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" в связи с длительным неосвоением земельных участков и нарушением сроков реализации инвестиционных контрактов. Пунктом 1 постановления и пунктом 1 Приложения к постановлению определено, что Распоряжение Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП "О разработке предпроектной документации на строительство здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 и офисно-жилищного комплекса по адресам: Руновский пер., вл. 14 и Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 (Центральный административный округ)" признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2009 N 107-ПП признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 08.10.1996 N 838 "О предоставлении в пользование земельного участка по вл. 14 по Руновскому переулку Представительству администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации под строительство здания представительства (Центральный административный округ)" и постановление Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1026-ПП "Об установлении новых сроков строительства здания Представительства администрации Кемеровской области во вл. 14 по Руновскому переулку (Центральный административный округ)".

ООО "Фактория" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Правительства Москвы от 17.02.2009 N 107-ПП "О признании утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 08.10.1996 N 838 и от 17.12.2002 N 1026-ПП" и постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 583-ПП в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП (дело N А40-57923/09-79-310).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года N 09АП-822/2010-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Фактория" о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 583-ПП в части отмены Распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 2616-РП.

Между тем, апелляционный суд в своем постановлении по делу N А40-57923/09-79-310 указал, что признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП не является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения обязательств и не является прекращением гражданских правоотношений по договору инвестирования, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 08.10.1996 N 838 и от 17.12.2002 N 1026-ПП также не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные ненормативные правовые акты не адресованы ООО "Фактория". Договор аренды земельного участка от 22 мая 1997 года N М-01-008787 с дополнительным соглашением от 17 ноября 2005 года о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО "Фактория" является действующим. Поскольку обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами земельного и гражданского законодательства, а не правовыми актами Правительства Москвы, признание утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 08.10.1996 N 838 и от 17.12.2002 N 1026-ПП само по себе не является прекращением гражданско-правовых отношений по заключенному договору аренды.

Кроме того, в связи с изменением градостроительного законодательства города Москвы истец обращался с очередным заявлением от 24 апреля 2009 года за получением градостроительного плана земельного участка, в выдаче которого было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы N 107-ПП от 17.02.2009 г.

При этом, истец неоднократно (более 7 раз) обращался в службу "одного окна" за получением градостроительного плана земельного участка, однако получал формальные отписки.

Так, 07 декабря 2010 года Москомархитектура отказала истцу в приеме заявки на выдачу градостроительного плана земельного участка.

ООО "Фактория" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры), выразившихся в принятии решения об отказе в приеме документов на выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 770102019014, расположенного по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, (изложенное в Карточке уведомления об отказе от 07.12.2010 г. N 001-ГПЗУ-3091/0 ОК/ОК) и обязании Москомархитектуру принять от общества документы для выдачи градостроительного плана земельного участка с адресными ориентирами г. Москва, Рунцовский пер., вл. 14, кадастровый номер 770102019014 и рассмотреть их по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-22774/11-2-144, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2011 года, требования ООО "Фактория" были удовлетворены, суд признал незаконным отказ в приеме документов на выдачу ООО "Фактория" градостроительного плана земельного участка и обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в 15-дневный срок рассмотреть вопрос по выдаче плана земельного участка по адресу: г.Москва, Руновский пер., вл.14. Суды пришли к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества, поскольку обществом были представлены все документы, необходимые для выдачи градостроительного плана земельного участка.

На основании полученного исполнительного листа ООО "Фактория" обратилось 25 августа 2011 года с очередным заявлением в службу "одного окна" за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Между тем, в установленный месячный срок градостроительный план земельного участка выдан не был.

В связи с этим, ООО "Фактория" также для защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о выдаче ООО "Фактория" градостроительного плана земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, кадастровый номер 770102019014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-118426/11-130-762, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, признано незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в связи с непринятием решения о выдаче градостроительного плана земельного участка.

При этом, по делу N А40-118426/11-130-762, суды исходили из представления заявителем необходимых документов для выдачи градостроительного плана земельного участка по указанному адресу и незаконности бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. Суды также пришли к выводу о том, что бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о выдаче ООО "Фактория" градостроительного плана земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, кадастровый номер 770102019014 нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как арендатора земельного участка.

Таким образом, суд установил обязанность Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка.

12 января 2012 года истцу был выдан градостроительный план земельного участка N RU-77-130000-04353, который как выяснилось, составлен с многочисленными отступлениями от установленной формы.

В связи с этим, ООО "Фактория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконными действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по согласованию и заполнению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу:г. Москва, Руновский пер., вл. 14 N RU-130000-004353, регистрационный N 45376000-0891786 от 17.01.2012, а именно: включение в ГПЗУ раздела 2. Информация о градостроительном регламенте земельного участка; раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, подразделов: основные виды разрешенного использования земельных участков - участки благоустройства и озеленения территорий, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, иные показатели: предельная плотность застройки земельного участка 0 кв. м/га;

- обязании Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в выданный ООО "Фактория" градостроительный план земельного участка N RU-130000-004353 следующие изменения:

- раздел 2 Информация о градостроительном регламенте земельного участка исключить, дальнейшую нумерацию соответственно читать раздел 2. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и далее сообразно с изменившейся нумерацией;

- подраздел основные виды разрешенного использования земельных участков: Участки размещения (строительства) административно-деловых объектов (1001);

- подраздел максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлен;

- подраздел: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: высота 10 - 15 метров, или 3 - 4 этажа;

- подраздел иные показатели:

предельная плотность застройки земельного участка: высокоплотная застройка с плотностью более 19,5 тыс. кв. м/га и не более 20,5 тыс. кв. м/га.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-35900/12-7-331, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года, указанные требования ООО "Фактория" были полностью удовлетворены. Суд признал действия Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии города Москвы незаконными и обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы внести изменения в выданный градостроительный план земельного участка в соответствии с нормами закона, позволяющими использовать земельный участок для строительства.

Определением от 14 октября 2013 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре судебных актов по указанному делу в порядке надзора.

Более того, за неисполнение судебного акта в порядке исполнительного производства на Москомархитектуру было наложено более 4-х штрафов (т.6 л.д.39).

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обжаловал постановление N 8836/13/01/77-2А от 26.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя о привлечении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-95162/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении требований Комитета отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о неисполнении Комитетом решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу NА40-35900/12-7-331, так как необходимые изменения в градостроительный план земельного участка N RU-130000-004353 не внесены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец обжаловал действия государственных органов, препятствующие надлежащему исполнению договора аренды и судебные акты по многочисленным арбитражным делам выносились в его пользу: арбитражным судом признавались действия Москомархитектуры незаконными, в связи с чем срок судебных разбирательств не должен учитываться при исчислении пятилетнего срока для получения разрешения на строительство.

Более того, на очередное заявление истца им получен ответ из Москомархитектуры от 28 февраля 2013 года о направлении проекта градостроительного плана земельного участка на ГЗК г.Москвы.

Между тем, до настоящего времени градостроительный план земельного участка истцу так и не выдан.

Учитывая вышеизложенные и установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства данного спора, принимая во внимание осуществление ООО "Фактория" действий по выполнению особых условий договора аренды, чинение со стороны государственных органов препятствий в надлежащем выполнении истцом обязательств по договору аренды, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться за защитой своих прав в арбитражный суд, то есть наличие объективных причин, по которым ООО "Фактория" не могло получить градостроительный план земельного участка, необходимый для получения разрешения на строительство, а также учитывая момент, когда истец стал арендатором по договору аренды (с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 17 ноября 2005 года), суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что односторонний отказ Департамента от договора в данном случае не может быть признан правомерным.

Кроме того, в уведомлении от 05 июня 2013 года N ДГИ-И-12347/13 о расторжении договора аренды Департаментом было указано в качестве основания для расторжения пункт 4.4. договора аренды от 22 мая 1997 года N М-01-008787.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 11 марта 2005 года пункт 4.4. был исключен.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции пункт 4.4. договора в уведомлении о расторжении был указан ошибочно.

При таких обстоятельствах, ввиду многолетней волокиты в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, подтвержденной судебными актами, в действиях Департамента, выраженных в одностороннем расторжении договора аренды, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), о чем правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 8 от 06 марта 2014 года подлежит возращению ООО "Фактория" в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-133728/13-41-1231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина