Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-9218/10 по делу N А40-137738/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10092-10 по делу N А40-137738/09-64-891

г. Москва

13.05.2011 г.

N КГ-А40/3878-11 Дело N А40-137738/09-64-891

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" -Хасанов А.Н., доверенность от 01.01.2011 г. N 50/11

от ответчика ООО МАНТРАК ВОСТОК -представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЕНШЛ -представитель не явился, извещен ,

рассмотрев 03.05.2011 г.-05.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", истца на решение от 26.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 29.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумарокой Т.Я. по иску (заявлению) ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о замене некачественного товара к ООО МАНТРАК ВОСТОК, третье лицо ООО КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЕНШЛ, установил:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мантрак Восток" (далее ООО "Мантрак Восток", ответчик) о понуждении произвести замену некачественного товара - гусеничного погрузчика, модель САТ 973С, на аналогичный, соответствующий требованиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 г. N MN 10/2L-06-В.

Иск заявлен на основании статей 309, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем товар подлежит замене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Катерпиллар Файнэншл"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено обстоятельств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества. К моменту предъявления иска срок гарантии, установленный продавцом, истек, в связи с чем исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса РФ покупатель не вправе предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Постановлением от 29.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выявленные истцом недостатки при эксплуатации спорного оборудования не носят неустранимого характер, истец не доказал, что данные недостатки проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного и капитального ремонта и не представил доказательства поставки некачественного товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Заявитель приводит доводы о неправильном применении нормы п. 5 ст. 477 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 37 264738, 127994 37 264769, 127994 37 264745, 127994 37 264752, и следует из текста заявленных ходатайст.

Определением суда от 29.04.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мантрак Восток" об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 03.05.2011 г. путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Нижегородской области.

В письменном отзыве ООО "Мантрак Восток" просило оставить судебные акты без изменения.

По делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2011 г.

После объявленного перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО "Мантрак Восток" 04.05.2011 г. поступило повторное заявление об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 03.05.2011 г. путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать по мотивам, изложенным в определении суда от 29.04.2011 г.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу истец предъявляет требования, связанные с неисправностями гусеничного погрузчика, приобретенного Лизингодателем ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 г. N МС-266/06, заключенного им с ОАО "Мантрак Восток", и переданного в дальнейшем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 г. N MN 10/2L-06-В истцу -ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Лизингополучатель), с которым были согласованы Продавец и условия договора .

Предмет лизинга с установлением гарантийного срока эксплуатации до 26.10.2008 г., с учетом его пролонгации, был передан истцу по акту от 28.06.2007 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период эксплуатации предмет лизинга неоднократно выходил из строя, в связи с чем истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, переданный истцу гусеничный погрузчик систематически выходил из строя в течение всего срока эксплуатации и гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями истца по поводу неисправностей погрузчика, актами обследования технического состояния погрузчика, актами сдачи-приемки выполненных ремонтных работ (т. 1 л.д. 50-91) и не отрицается ответчиком, в связи с чем срок гарантии на технику был продлен до 28.06.2007 г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что недостатки, которые были выявлены истцом в период эксплуатации погрузчика, носили неустранимый характер и проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного и капитального ремонта. Вывод суда обоснован ссылкой на акт экспертизы от 01.06.2007 г. N 0132100399 Уральской Торгово-промышленной палаты, который, как указал суд, не содержит выводов о наличии производственного брака и не подтверждает взаимосвязь недостатков с производственными дефектами товара, вследствие чего не является доказательством наличия существенных недостатков товара по договору поставки от 06.06.2006 г. N МС-266/06. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления вины поставщика в поставке товара с существенными нарушениями требований к его качеству в силу недоказанности.

Между тем, истец приводил доводы о серьезных неисправностях техники, выявленных после проведения экспертизы, со ссылкой на представленные в материалы дела акты выявленных неисправностей и работ по их устранению в период гарантийного срока, в том числе, связанных с капитальным ремонтом двигателя, заменой/ремонтом ходовой части техники.

Акты имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 72-85).

Однако представленные истцом в обоснование своей позиции документы должным образом судами не исследовались и оценка им не давалась.

Судом неправильно распределено бремя доказывания. Суд сослался на часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую иное распределение бремени доказывания.

Согласно этой норме в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение техники возникло в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведенной норме.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом погрузчика в повышенном эксплуатационном режиме, не установлено и доказательств, свидетельствующих, что истцом допущены нарушения правил эксплуатации техники в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлено.

Не проверялся судами довод истца о невозможности использования погрузчика по причине постоянно возникающих в процессе его эксплуатации в период гарантийного сорока поломок.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что погрузчик в течение гарантийного срока неоднократно выходил из строя, и его ремонт производился бесплатно, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ответчик признавал распространение гарантии на причины, по которым техника выходила из строя.

В связи с изложенным решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, обсудить вопрос о проведении экспертизы неоднократной поломки техники в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137738/09-64-891 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова