Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-4719/14 по делу N А40-94300/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-94300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дрыжов Г.В. по дов. от 01.11.2013 6/11-л

от ответчиков:

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - Двадненко А.О. по дов. от 15.04.2014, N 28

Префектура Центрального административного округа города Москва - Мальгинов А.Е. по дов. от 24.12.2012 N 07-2475/2

от третьего лица - Яковлева И.Г. по дов. от 20.12.2013.N 30-08-96/13

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" на решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 10877466090621) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450), Префектуре Центрального административного округа города Москва (ОГРН 1027700381280)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании 50 784 681 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"), Префектуре Центрального административного округа города Москва (Префектура ЦАО г.Москвы) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 50 784 681 руб. 40 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий, необходимые по договорам документы на возмещение разницы в тарифах истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в Центральном административном округе города Москвы заключены договоры теплоснабжения, в рамках которых истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления.

Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договора, указан в приложении N 3 к договору.

Заключение указанного договора предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 602-ПП от 31.10.2012 года "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.

По договорам энергоснабжения с управляющими организациями, указанным в иске, с января по май 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома указанных управляющих организаций.

Факт поставки тепловой энергии истцом в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии и подписанными управляющими организациями и товариществами собственников жилья актами фактического отпуска тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и не оспаривается сторонами.

Поскольку потребитель (абонент) должен был рассчитываться с истцом по тарифу "население", разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления субсидий в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, Распоряжением Правительства г. Москвы от 21.12.2012 N381, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в представленных истцом документах на получение субсидий отсутствует подтверждение наличия у энергоснабжающей организации сетей, присоединенных к энергопринимающему устройству.

Суд, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-55255/12-106-260, А40-97765/12-135-956, А40-49650/12-85-13, N А40-8448/11-106-374 установил, что ЗАО "ТКС" в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией и осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйных квартальных тепловых сетей и тепловых пунктов, владея на иных законных основаниях источниками тепловой энергии открыто и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии, включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети

При этом, суды указали, что отсутствие подписанного со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления, предусмотренные Порядком N 602 не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение субсидий.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости её производства, передачи и распределения, во исполнение норм федерального законодательства были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми город Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671 - ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" разница в тарифах на тепловую энергию и горячую воду, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и льготных тарифах, утвержденных постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, возмещаются за счет средств бюджета города Москвы.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям в спорный период подтверждён надлежащими доказательствами, а именно договорами теплоснабжения, показаниями приборов учета, и другими документами.

Доказательства выплаты истцу субсидий, перечисленных ответчику за указанный период на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями, не представлены.

Довод заявителя о непредставлении истцом надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате субсидий был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств снабжения тепловой энергией иной организацией, а не истцом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-94300/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков