Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8110/14 по делу N А41-37153/2013

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-37153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамента по рекламе администрации Волгограда - не явился, извещен

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - не явился, извещен

2. индивидуального предпринимателя Аникина А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина А.А. (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" и индивидуальному предпринимателю Аникину Алексею Александровичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") об обязании демонтировать рекламную конструкцию (в том числе фундаментный блок и ее конструктивные элементы крепления), с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции - арки, размером 3 м x 18 м, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Еременко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии; а также о взыскании неустойки за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Александровича (далее - ИП Аникин А.А.) (л.д. 74, т.1).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГорСпортИнформ" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение пункта 3.3.8. договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03, суд обязал ИП Аникина А.А. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции - арки, размером 3 м x 18 м, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Еременко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии. Также судом разъяснено, что Департамент вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ИП Аникина А.А. со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ООО "ГорСпортИнформ" взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета. С ИП Аникина А.А. взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ООО "ГорСпортИнформ" по договору N 3-РК купли-продажи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года передало в собственность ИП Аникина А.А. 84 рекламных конструкции, в том числе, и спорную рекламную конструкцию, следовательно, так как ИП Аникин А.А. неправомерно, без каких-либо законных оснований эксплуатирует рекламные конструкции, хотя срок разрешения на их установку истек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аникина А.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, по мнению заявителя, не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Как полагает ответчик, Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции ее владельцу истцом не направлялось, о препятствиях, которые не позволяли истцу соблюсти предусмотренные указанной нормой права правила, истец ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не указал.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 апреля 2008 года между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник Департамента) и ООО "ГорСпортИнформ" был заключен договор N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 (далее- договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГорСпортИнформ" за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на муниципальном имуществе (л.д. 3-4, т.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора: с 03 апреля 2008 года по 02 апреля 2013 года.

По настоящему делу судами установлено, что согласно договору N 3-РК купли-продажи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года ООО "ГорСпортИнформ" передало в собственность ИП Аникина А.А. 84 рекламных конструкции, в том числе, и спорную рекламную конструкцию (л.д. 49-50, т.1).

Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи рекламных конструкций от 26 апреля 2013 года (л.д. 55, т.1).

Согласно п. 2.4. договора N 3-РК право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку срок разрешения на установку рекламных конструкций истек, а ИП Аникин А.А. неправомерно эксплуатирует рекламные конструкции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что именно ИП Аникин А.А. как новый владелец обязан осуществить демонтаж (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения рекламной конструкции - арки, размером 3 м x 18 м, расположенной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ул. Маршала Еременко, в 40 км к ЮЗ от ул. 39-й Гвардейской Дивизии.

Довод кассационной жалобы о том, что положениями ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта, поскольку в силу части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" истец был обязан в досудебном порядке направить владельцу рекламной конструкции предписание о ее демонтаже, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как усматривается из положений указанной нормы, механизм осуществления демонтажа после выдачи соответствующего предписания, предусмотрен в тех случаях, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось, либо срок действия разрешения не истек.

Между тем, согласно части 17 статьи 19 ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.3.3.8. договора ответчик обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора, либо его расторжения. Кроме того, в случае если работы по демонтажу рекламных конструкций произведены иным лицом, владелец рекламной конструкции обязан возместить указанному лицу все расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций не позднее 15 дней с момента получения письменного требования о возмещении расходов.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения. Кроме того, демонтаж рекламной конструкции должен осуществить ее фактический владелец (применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58).

Более того, право на судебную защиту интересов местного самоуправления гарантировано статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права на демонтаж за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может исключать возможность обращения в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, внесенные изменения в положения статьи 19 ФЗ "О рекламе" не определяют исключительные способы реализации статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относят право на демонтаж за счет средств местного бюджета к исключительной административно-юрисдикционной деятельности публичных органов.

Более того, в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки, а так как данное требование обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03 в случае неисполнения требований п. п. 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, договор N 3-РК на продажу рекламных конструкций с ИП Аникиным А.А. был заключен 26 апреля 2013 года, то есть, после окончания срока действия договора N 08-1847-02к/п/1224-2207-03.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций должен был быть осуществлен ООО "ГорСпортИнформ" еще 02 апреля 2013 года, следовательно суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Департамента о взыскании с ООО "ГорСпортИнформ" неустойки в размере 5 000 руб. является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-37153/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова