Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6987/14 по делу N А40-135567/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-135567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Драголя О.А. по дов. 06.12.2012

от ответчика - Судакова М.А. по дов. от 10.01.2014; Зильберт Д.В. по дов. от 23.07.2014

рассмотрев 28 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО г. Москвы" на решение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО г. Москвы" (ОГРН 1037700183400)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 2 351 199 руб. 32 коп., в том числе: 845 299 руб. по договору теплоснабжения N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012 и 1 505 900 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 900 руб. 32 коп, а также принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 900 руб. 32 коп. не согласен, так как считает, что судебные акты были вынесены арбитражным судом и арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением нормы права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, сторон в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор теплоснабжения N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012 г. на снабжение тепловой энергией, предметом которого является продажа МЭС и покупка Абонентом электроэнергии (мощности).

Разрешая спор, суд установил, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки в обжалуемых судебных актах и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков