Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-2357/11 по делу N А40-69800/2010

г. Москва

13.05.2011 г.

N КГ-А40/2639-11 Дело N А40-69800/10-137-607

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Н.А., доверенность N 1С-1042 от 09.06.2010 года;

от ответчиков: 1. ООО "Синус" - Желанов С.М., доверенность б/номера от 20.08.2010 года; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - никто не явился, извещена,

рассмотрев 05.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синус"

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

на постановление от 2 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым Л.А.,

по заявлению Федулова В.В. к ООО "Синус" и МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительным решений, установил:

гр-н Федулов В.В. обратился к ООО "Синус" и МИФНС России N 46 по гор. Москве с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" от 19.10.2009 г., оформленное протоколом N 31, по вопросу утверждения Устава ООО "СИНУС" в новой редакции; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена заспись от 12.02.2010 г. ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО "СИНУС", допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2010 ГРН 7107746076552 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "СИНУС" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; признании недействительной новой редакции Устава ООО "СИНУС", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" (протокол N 31 от 19.10.2009 г..).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2009 года данные требования были удовлетворены частично, суд: признал недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "СИНУС", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена заспись от 12.02.2010 ГРН 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить нарушения прав Федулова В.В. и ООО "СИНУС", допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2010 ГРН 7107746076552 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "СИНУС" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; признал недействительной новую редакцию Устава ООО "СИНУС", утвержденную решением внеочередного общего собрания участников ООО "СИНУС" (протокол N 31 от 19.10.2009 г..). В остальной части иска было отказано (т. 1, л. д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-24).

В кассационной жалобе ООО "Синус" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Федулова В.В. полагал правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в прежней редакции Устава ООО "Синус" (п.п. 3.6, 3.9) было установлено, что доля одного участника не могла превышать размер 45% уставного капитала общества и, кроме того, была запрещена продажа доли третьим лицам. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Синус" от 19.10.2009 года, оформленным протоколом N 31, данные ограничения были сняты, при этом за утверждение новой редакции Устава проголосовали участники, имеющие в совокупности 68,32% голосов, против 31,78 % долей уставного капитала. На основании поданного заявления 12.02.2010 года МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись за N 7107746076552 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Синус". Поскольку, по мнению истца, данные изменения в Уставе были внесены налоговым органом незаконно, ибо данные изменения были приняты в отсутствие необходимого количества голосов и данные нарушения были существенными, то Федулов В.В. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были частично удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу предмет их отмены и полного отказа в предъявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества, а также ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества, при этом такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Причем, указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о частичном удовлетворении предъявленных требований, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в совокупности своей об обоснованности заявленного им иска. Помимо этого, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что оспариваемые изменения в Устав ООО "Синус" были внесены в отсутствие необходимого для такого случая большинства голосов участников, что является существенным нарушением действующего законодательства со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, и недействительность новой редакции Устава общества, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Синус" от 19.10.2009 года, оформленного протоколом N 31, что в свою очередь в полном мере соответствует положениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы в жалобе заявителя о том, что в удовлетворении заявления необходимо было отказать по мотивам пропуска Федуловым В.В. срока исковой давности, а также ввиду ошибочности вывода суда, касающегося в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивания решения общего собрания участников общества к сделке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2010 года и постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69800/10-137-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Синус" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов