Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8645/14 по делу N А40-68534/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-68534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника ООО "Женский центр" - адвокат Яуров С.А. (рег. 77/9369) по доверенности от 03.06.2014

от ООО "Илорин" - Якушев А.А. по доверенности от 30.07.2014

от Скворцова С. А. - Горбачев К.А. по доверенности от 26.09.2012 N 4-6665, Горбачев К.А. по доверенности от 26.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014 кассационные жалобы ООО "Илорин" и ООО "Женский центр"

на постановление от 07.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "Илорин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ООО "Женский центр") как ликвидируемого должника

заинтересованное лицо: Скворцов Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "Женский центр" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Илорин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Женский центр" как ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Илорин" и ООО "Женский центр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Илорин" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 181.3, 181.5, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Женский центр" ссылается на то, что фактически обжалуемым постановлением оказались рассмотрены и удовлетворены апелляционные жалобы ненадлежащих заявителей - Скворцова С.А. и его представителя.

От представителя Скворцова С.А. поступил отзыв на кассационные жалобы с приложением дополнительного доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении данного отзыва к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: возвратить отзыв представителя Скворцова С.А., поскольку этот представитель не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и представление дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции противоречит требованиям главы 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Скворцов С.А. считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление в части отмены решения суда о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, кассационную жалобу ООО "Илорин" обоснованной в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Признавая ООО "Женский центр" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем в размере 9 050 000 руб. - основной долг, в размере 641 093 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 71 455 руб. 47 коп. - расходы по оплате госпошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-2114/2013; 18.03.2013 участниками общества принято решение о его ликвидации, соответствующие сведения направлены в регистрирующий орган; решение участников общества на момент рассмотрения заявления являлось действующим.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Илорин" о признании ООО "Женский центр" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем по делу не представлены доказательства недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора; на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-97642/2013 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Женский центр" от 18.03.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 о признании корпоративного контроля на обществом за Скворцовым С.А. вступили в законную силу; стоимость имущества должника превышает размер требований кредитора (заявителя по делу), имущества достаточно для удовлетворения этих требований, других кредиторов должника не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

В связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства на кредитора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ (л.д. 9, 10, 113-118 т. 1; л.д. 9-12, 25-77, 99, 100 т. 2), суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления имелось действующее решение внеочередного собрания участников ООО "Женский центр" от 18.03.2013 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, а также установил факт недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. С учетом этого судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, является ошибочным в связи со следующим.

Подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений носит уведомительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 этой же нормы учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Согласно имеющимся в деле распискам уведомление о принятии решения о ликвидации по форме 15001 и уведомление о формировании ликвидационной комиссии по форме 15002 были сданы в регистрирующий орган, который оставил их без рассмотрения и возвратил заявителю (л.д. 136-147 т. 1). После чего обществом дополнительно было сдано в канцелярию регистрирующего органа уведомление в свободной форме о принятии решения о добровольной ликвидации и о назначении ликвидатора с приложением протокола собрания общества (л.д. 148, 149 т. 1).

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об осуществлении должником мероприятий по уведомлению регистрирующего органа о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что назначенный ликвидатор ООО "Женский центр" фактически осуществлял мероприятия, предусмотренные ГК РФ при проведении процедуры добровольной ликвидации (л.д. 150 т. 1; л.д. 1-8, 13-58 т. 2).

При этом Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредитора (заявителя по делу), имущества достаточно для удовлетворения этих требований, других кредиторов должника не установлено.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении процедуры добровольной ликвидации для оценки достаточности стоимости имущества для погашения кредиторской задолженности необходимо учитывать не только наличие предъявленных требований кредиторов, но и те требования, которые не предъявлены ликвидатору, но о которых ему должно быть известно при условии выполнения обязанностей добровольно и разумно, что согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.

В то время как судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлен факт недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме при рассмотрении заявления кредитора, с учетом нахождения под арестом и в споре единственного реального актива (имущества) должника.

Что касается довода кассационных жалоб о том, что фактически обжалуемым постановлением оказались рассмотрены и удовлетворены апелляционные жалобы ненадлежащих заявителей - Скворцова С.А. и его представителя, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А40-137679/2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, т.е. после принятия обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда, в отличие от постановления суда апелляционной инстанции, принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое постановление об отмене решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-68534/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева