Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4910/14 по делу N А40-124806/2013

Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-124806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Фахтуллин РЗ, дов. от 26.03.2014,

от ответчика - Аристов ОИ, дов. от 06.08.2013,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ

к ООО "Столица"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Столица", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 437, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2103 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 16.10.2013 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком начального срока выполнения работ истцом не представлено, а ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ контрактом не предусмотрена.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не приступил к выполнению начального этапа работ на объекте в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ (государственный заказчик) и ООО "Столица" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413000298 от 04.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно приложению N 1 техническому заданию в адресный список объектов включены 98 объектов.

Спор о взыскании неустойки касается 1 объекта проведения ремонтных работ, а именно: ГБОУ Гимназия N 1551, расположенного по адресу: ул. Свободы, 51.

Согласно утвержденному сторонами графику началом работ является 11.06.2013.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик не приступил к работам в установленный контрактом срок.

Судами установлено, что указанный объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 06.06.2013 в соответствии с актом открытия объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на акт обследования от 10.07.2013, пришел к выводу, что ответчик по состоянию на 10.07.2013 не приступил к ремонтным работам на спорном объекте, просрочка работ составила 20 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3. контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что график производства работ предусматривает пять этапов. Вместе с тем, в силу пункта 7.3. контракта предусмотрена ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Апелляционный суд установил, что актом обследования от 10.07.2013 зафиксирован факт, что ответчик по состоянию на 10.07.2013 не приступил к работам по замене оконных блоков.

Между тем, как установил апелляционный суд, демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков в соответствии с графиком производства работ является третьим этапом.

Согласно графику 1 этап - замеры на объекте (окна); 2 этап - корректировка заказчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД) по выявленным несоответствиям. Предоставление заказчиком согласованных с учреждением размеров и схем открывания оконных блоков; 3 этап - демонтаж, изготовление и монтаж оконных блоков; 4 этап - устройство откосов, подоконников, отливов; 5 этап - предъявление выполненных работ заказчику, сдача объекта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по первому этапу в материалы дела не представлено, объект принят ответчиком в работу согласно акту открытия объекта от 06.06.2013, ответственность за нарушение промежуточных сроков (этапов) работ контрактом не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что ответственность за нарушение каждого этапа работ пунктом 7.3. контракта не предусмотрена, не противоречит буквальному содержанию данного пункта контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, как соответствующие установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и условиям контракта. Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат протокол от 04.07.2013 об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем довод ответчика о том, что с 05.05.2013 работы на объекте прекращены по инициативе заказчика и на 10.07.2013 работники на объект не допускались, а ответчик не извещался о проведении обследования, также соответствует материалам дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-124806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин