Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2516/11 по делу N А40-70092/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/2825-11 Дело N А40-70092/10-34-612

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев "11" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формика" на решение от "29" октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от "25" января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Формика" о признании договора расторгнутым и взыскании аванса и встречному иску о взыскании долга и убытков к ООО "КомИнтерГрупп", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КомИнтерГрупп" (далее - ООО "КомИнтерГрупп") с иском о признании договора подряда от 01.03.2010 N 2-2010 расторгнутым и взыскании 1 000 000 руб. аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КомИнтерГрупп" обратилось со встречным иском к о взыскании 600 000 руб. долга и 93 000 руб. неустойки за период 07.05.2010 по 08.10.2010, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в 600 000 руб. по день фактического исполнения решения суда и 560 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Формика". Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 75 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомИнтерГрупп" просит оставить решение и постановление суда без изменения, полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Формика" (заказчик) и ООО "КомИнтерГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-2010. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки согласно календарному плану работы, перечисленные в техническом задании и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с календарным планом выполнение работ по договору производится подрядчиком в три этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу - 31.03.2010, по второму - 22.04.2010, по третьему - 29.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что работы по первому этапу в срок до 31.03.2010 заказчику сданы не были.

Заказчик телеграммой от 14.04.2010 и уведомлением, направленным в адрес подрядчика 14.04.2010, заявил отказ от договора подряда со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность продления срока для окончания работ по первому этапу, в связи с необходимостью сдачи результатом работ непосредственно своему заказчику, не позднее 30.04.2010.

Суд правомерно счел необоснованным довод ответчика о неполучении им уведомления об отказе заказчика от договора, поскольку он опровергается представленной в материалы дела телеграммой подрядчика от 16.04.2010, направленной в адрес истца, в которой заявлено возражение против отказа заказчика от договора.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как правильно указал суд, окончательный срок сдачи работ по договору 29.04.2010, при этом общий срок выполнения работ по договору менее трех месяцев.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что по состоянию на 14.04.2010 было невозможно исполнить договор в срок до 29.04.2010.

Суд установил, что во исполнение пункта 3.1.4 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.

Между тем, заказчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.

Довод заказчика о недопустимости электронной переписки правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 3.1.4 договора. Как установлено судом, электронная переписка велась с Селивановой Н.Л., которая со стороны заказчика являлась куратором данного проекта.

Довод истца о том, что Селиванова Н.Л. на момент взаимоотношений с ответчиком не являлась сотрудником истца, отклонен судом как документально необоснованный.

В соответствии со статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.

Учитывая, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление ответчиком результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого подрядчика, суд обоснованно признал неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом правомерно отклонен довод заказчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке вне зависимости от оснований его отказа со ссылкой на статьи 450 - 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для одностороннего отказа от договора согласованы сторонами в договоре, а также предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик, заявляя отказ от договора, сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что основание отказа от договора имеет существенно значение, поскольку от него зависят последствия отказа, в частности возникновение у сторон различных прав и обязанностей, кассационная инстанция находит правильным.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд должен был применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дела суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия заключенного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании 600 000 руб. долга за выполненные работы сослался на уведомление заказчика от 23.04.2010 о готовности работ и явки представителя для их приемки.

В соответствии с условиями договора и статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену после сдачи результатов работ.

Подтверждением сдачи работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или односторонний акт исполнителя, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика от его подписания (пункт 6.1 договора).

Поскольку доказательств направления заказчику результатов работ, а также акта сдачи-приемки работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, в иске о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, судом также правомерно отказано.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков и неустойки по встречному иску, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Между тем, ООО "КомИнтерГрупп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также того, что нарушение сроков предоставления ООО "Формика" исходных данных по договору подряда привело к нарушению сроков предоставления ООО "КомИнтерГрупп" исходных данных контрагентам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд установил полно все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам. Нарушений применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 по делу N А40-70092/10-34-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева