Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7278/14 по делу N А40-169760/2012

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-169760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Каримов Д.А. - доверенность от 11.12.2013 N 440НовЭЗ-12/2013,

от ответчика - Куделич М.И. - доверенность от 04.07.2014 N 353-14,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Новосибирская обл., ОГРН: 1035404788715)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 102470189336)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третье лицо ФСТ России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее истец или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) при заключении договора N 240 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 19.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года отменено.

Прекращено производство по делу в части принятия определением суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-169760/2012 отказа ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" от иска к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" об определении спорных условий договора N 240 от 19.10.2012 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства в части пунктов 1.1-1.4, 1.6, 2.11, 2.12, 2.1.3,2.1.2, 2.1.5 - 2.1.8, 2.1.13, 2.1.19, 3.1.1-3.1.3, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.16, 3.2, 3.2.1-3.2.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.3, 6.2, 7.1, 7.3-7.6, 8.2, 8.3, 9.1, 10.2,10.3, 10.5-10.8, 11.3.

Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами спора при заключении договора N 240 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 19.10.2012, пункты 1.7, 6.1 проекта договора и пункта 2.2 Приложения N 3 к проекту договора ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" изложены в редакции ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", предусмотренной протоколом разногласий от 16 ноября 2012 года под номерами 8, 52 и 86 к договору.

Не согласившись с принятым постановлением в части согласования условий договора от 19.10.2012 N 240 в редакции ответчика, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его изменении в указанной части и согласовании условий в редакции истца. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов о возможности урегулировать в редакции ответчика условия договора о возложении обязанности руководствоваться Положением о технической политике ответчика (п. 8 протокола разногласий; п. 86 этих же разногласий) не соответствуют пункту 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - Объект), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492 (далее - Перечень N 492).

Также заявитель указывает на то, что выводы судов о возможности урегулировать в редакции ответчика условия договора о вступлении договора в силу с момента утверждения для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 52 протокола разногласий - с. 24) основаны на неправильном применении ст. 424 ГК РФ и пункта 5 Перечня N 492.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

От третьего лица поступил мотивированный отзыв, в котором оно просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящим иск, истец ссылался на то, что предложенная ОАО "ФСК ЕЭС" редакция договора с протоколом разногласий существенно нарушает права и финансовые интересы общества, в части:

1) вступления в силу договора исключительно с момента утверждения и вступления в действие для Общества тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием Объекта ЕНЭС (пункт 52 Протокола разногласий к договору);

2) понуждения Общества как собственника объекта ЕНЭС к соблюдению при эксплуатации объекта требований внутреннего документа ответчика "Положения о технической политике ОАО "ФСК ЕЭС", влекущего нормативно не предусмотренные необоснованные и значительные затраты на приведение Объекта в соответствие с требованиями внутреннего документа ответчика путем реконструкции, модернизации за счет Общества (пункты 8 и 86 Протокола разногласий к договору).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях в договорах применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что заключение договора на условиях его вступления в силу до момента утверждения в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии влечет нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 (далее - Существенные условия), так как самостоятельное определение и применение сторонами подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) до момента их надлежащего установления уполномоченным органом власти не допускается.

Кроме того, согласно п. 5 Существенных условий плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта. Установление указанного тарифа в случаях, когда право заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии для собственников объектов ЕНЭС ограничено, предусмотрено пунктом 80 Основ ценообразования.

Более того, согласно позиции Федеральной службы по тарифам, изложенной в протоколе N ЕП-70 от 20.10.2011 (см. Приложение 1 к настоящему Отзыву) совещания по вопросу об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, для формирования экономически обоснованного уровня тарифов на услуги по передаче по ЕНЭС для прочих собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС необходимо представление подписанных сторонами договоров о порядке использования объектов ЕНЭС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что до момента утверждения в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии цена договора не может быть рассчитана в соответствии с требованиями п. 5 Существенных условий и, следовательно, осуществление каких либо расчетов сторон по договору невозможно и незаконно.

Поэтому ответчик обоснованно предлагает считать договор заключенным с момента его подписания, но вступающим в силу только с момента вступления в действие установленного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком с использованием объекта. При этом все существенные условия, в том числе и условие о цене договора будут считаться согласованными, поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке определения размера платы по договору, которая в соответствии с законодательством поставлена в зависимость от размера тарифа, утверждаемого Федеральной службой по тарифам.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено утверждение истца о том, что включение в договор условия о вступлении договора в силу с момента утверждения в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии не позволит истцу получать компенсацию затрат, связанных с эксплуатацией Объекта, а также доходов, получаемых в результате осуществления его прав, поскольку невозможность компенсации таких затрат и доходов обусловлена не предлагаемым ответчиком условием об отсроченном характере вступления договора в силу, а отсутствием утвержденного в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренного п. 80 Основ ценообразования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может и не вправе принять на себя предлагаемые истцом условия производить расчеты по договору (компенсировать истцу указанные им затраты и расходы) в отсутствие утвержденного ФСТ России тарифа в отношении истца, поскольку это противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству об электроэнергетике.

Ссылка истца на установленные Постановлением ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-10128/11-79-107 обстоятельства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу не рассматривался судами вопрос о моменте вступления в силу спорного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора, пункт 6.1 договора подлежит изложению в редакции ответчика, приведенной в протоколе разногласий от 16.11.2012 г. под номером 52, согласно которой настоящий договор вступает в силу с момента вступление в действие установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией с использованием объекта электросетевого хозяйства, в отношении которого заключен настоящий договор, и действует один год.

Относительно условий договора, предусматривающих обязательства истца соблюдать требования Положения о технической политике ответчика при эксплуатации объекта, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Подпункт е) п. 7 Существенных условий предусматривает, что договор о порядке использования Объекта должен, в том числе, определять условия взаимодействия сторон, обеспечивающие соблюдение единых требований при эксплуатации, ремонте и реконструкции объекта и включающие порядок взаимодействия по вопросам оперативного технологического управления, развития, реконструкции и технического перевооружения объекта, а также при осуществлении его технического обслуживания и ремонта.

Включение в договор условия, согласно которому при эксплуатации Объекта подлежит соблюдению Положение о технической политике Организации по управлению ЕНЭС необходимо в связи с тем, что:

норма подпункта е) п. 7 Существенных условий требует, чтобы стороны договора согласовали условия взаимодействия, обеспечивающие единые требования при эксплуатации, ремонте и реконструкции Объекта;

Истец по условиям договора, не оспариваемым сторонами, самостоятельно осуществляет эксплуатацию Объекта (п. 1.5 в нумерации истца, п. 1.3. в нумерации ответчика);

Положение о технической политике организации по управлению ЕНЭС определяет единую совокупность требований, направленных на обеспечение промышленной безопасности ЕНЭС, специально согласовано с Системным оператором, осуществляющим оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России для обеспечения единой управляемости ЕНЭС.

Таким образом, ответчик как организация по управлению ЕНЭС (ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике") не вправе заключить договор о порядке использования объекта ЕНЭС, принадлежащего истцу, режим эксплуатации которого истцом будет отличаться от режима эксплуатации иных объектов ЕНЭС, на которые в настоящее время распространяется Положение о технической политике Организации по управлению ЕНЭС, поскольку это будет противоречить указанным выше нормам Существенных условий о едином характере требований при эксплуатации, ремонте и реконструкции Объекта, а также целям ограничения прав собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС, установленным п. 2 ст. 7 ФЗ "Об электроэнергетике" ("обеспечение безопасности Российской Федерации, обеспечение единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии"). Кроме того, как обоснованно пояснил ответчик, отказ истца от соблюдения Положения о технической политике Организации по управлению ЕНЭС при эксплуатации Объекта не обеспечит единой управляемости ЕНЭС.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, с целью минимизации возможных затрат истца, связанных с необходимостью соблюдения Положения о технической политике ответчика, ответчик в направленном истцу Протоколе разногласий (п. 8) предлагал дополнить договор (п. 1.7.) положением о том, что стороны обязуются:

во-первых, не позднее 3 месяцев с даты вступления договора в силу определить необходимость проведения работ по приведению объекта в соответствие с требованиями Положения о технической политике организации при эксплуатации объекта, а также график проведения соответствующих работ и порядок их финансирования.

во-вторых, определить дополнительным соглашением сторон необходимость соблюдения требований Положения о технической политике ОАО "ФСК ЕЭС" при ремонте, реконструкции и строительстве объекта.

В предлагаемой в исковом заявлении истцом редакции п. 1.7. договора это предложение ответчика отвергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение истца о том, что включение в договор условия о соблюдении требований Положения о технической политике ОАО "ФСК ЕЭС" влечет для него необоснованные и значительные затраты на реконструкцию и модернизацию объекта не соответствует действительности, поскольку необходимость проведения работ в части эксплуатации объекта и необходимость соблюдения Положения о технической политике ОАО "ФСК ЕЭС" в части ремонта, реконструкции и строительства объекта предлагается совместно определить дополнительным соглашением сторон по результатам исследования технического состояния объекта.

Апелляционным судом также установлено, что не соответствует действующему законодательству утверждение истца о том, что ответчик как организация управляющая Объектами ЕНЭС в силу положений ст. ст. 7 - 10 ФЗ "Об электроэнергетике" обязан самостоятельно обеспечивать развитие и модернизацию ЕНЭС, в состав которой включен Объект, принадлежащий истцу, по следующим причинам:

во-первых, гражданское законодательство (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу возлагает на собственника имущества бремя его содержания, в том числе поддержания в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором;

во-вторых, ни в указываемых истцом, ни в иных нормах Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрены обязанности ответчика как организации по управлению ЕНЭС за свой счет обеспечивать развитие и модернизацию ЕНЭС в части не принадлежащих ответчику объектов, относящихся к ЕНЭС, поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в рамках развития ЕНЭС;

в-третьих, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность выполнения технологических требований к техническим устройствам сетей, входящих в ЕНЭС прямо возложена на их собственников и иных законных владельцев ("Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России").

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора, пункт 1.7 договора подлежит изложению в редакции ответчика, приведенной в протоколе разногласий от 16.11.2012 под номером 8, а пункт 2.2 приложения N 3 к договору - в редакции ответчика, приведенной в протоколе разногласий от 16.11.2012 под номером 86.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169760/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев