Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3329/11 по делу N А40-90739/2010

г. Москва

"10" мая 2011 г.

N КА-А40/3728-11 Дело N А40-90739/10-84-431

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" извещен, не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 15 марта 2011 года,

рассмотрев "10" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, принятое судьёй Бородуля Т.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным бездействия, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО НПП "Резонанс" от 1 марта 2010 года N 3095 и признакам этого нарушения, выявленным средством массовой информации - еженедельником "Снабженец"; об обязании УФАС России по МО возбудить дело указанным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "Резонанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель УФАС России по МО возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО НПП "Резонанс", уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России" внутрироссийский почтовый идентификатор 12799437266732), представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в антимонопольный орган подано заявление от 1 марта 2010 года N 3095 о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции изготовителей технических средств безопасности грузоподъемных машин, выявленным средством массовой информации - еженедельником "Снабженец".

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, не возбудившего дело об административном правонарушении по указанным фактам нарушения антимонопольного законодательства является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Общества от 1 марта 2010 года N 3095 антимонопольный орган в письме от 26 мая 2010 года N 05/ИВ/3314 сообщил Обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны антимонопольного органа.

Также судами установлено отсутствие в заявлении Общества сведений о лице, в отношении которого Общество просит возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, что, как справедливо отмечено судами, нарушает требования пункта 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом от 25 декабря 2007 года N 447.

Таким образом, суды, правильно применив положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-90739/10-84-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Резонанс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец