Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N Ф05-7523/10 по делу N А40-120796/2009

г. Москва

05 августа 2010 г.

N КА-А40/8233-10 Дело N А40-120796/09-111-809

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпушина Э.Н. по дов. от 29.07.2010 г.;

от ответчика - Масленникова Е.И. по дов. N 02-13/018274 от 29.03.2010 г.,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 1 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "АСТОРИЯ Плаза" о признании незаконным бездействия и обязании принять решение по вопросу возмещения НДС к ИФНС России N 8 по г. Москве, установил:

ООО "АСТОРИЯ Плаза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 41/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган считает, что на основании результатов экспертизы и однозначного вывода эксперта изложенного в справке, сделан правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения сделки по приобретению объекта незавершенного строительства. Денежные средства для приобретения объекта незавершенного строительства и осуществления реконструкции с достройкой приобретенного объекта получены заявителем по договорам о беспроцентном предоставлении займов. Счета юридических лиц-займодавцев открыты в одной кредитной организации - ОАО "КБ Российский городской коммерческий банк", руководителем которого являлась Чаклина В.О.; Чаклина В.О. также предоставляла ООО "АСТОРИЯ Плаза" денежные средства, при этом являясь учредителем данного общества.

По мнению налогового органа, Чаклиной В.О, создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в том, что Чаклина В.О. получила у клиентов банка заемные средства для ООО "АСТОРИЯ Плаза" и после этого осуществила действия, направленные на ликвидацию банка. Считают, что суды не исследовали в совокупности все заявленные инспекцией доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв общества на жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.04.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.12.2009 вынесено решение N 41/19, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 565 730 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили следующие выводы инспекции: объект незавершенного строительства приобретался и реконструировался за счет собственных средств Чаклиной В.О. (взнос в уставный капитал), а также за счет заемных средств, полученных от юридических лиц, которые являлись постоянными клиентами банка АКБ "Российский Городской Коммерческий Банк"; из полученных опросов руководителей ООО "Запад-Р", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "Интер-транс-1" и ООО "Статус мастер", предоставляющих займы, установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, не подписывали первичные документы, никогда не являлись директорами указанных организаций; данные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк", в котором был открыт расчетный счет общества; учредителем общества является Чаклина В.О., которая занимала должность руководителя ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк".

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным и с материальным требованием о возмещении из бюджета суммы в размере 19 565 730 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, правовых оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 19 565 730 руб. в результате приобретения и проведения реконструкции объекта капитального строительства "Пристройка к жилому дому с надстройкой и пристройкой", в связи с чем, инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в соответствующей сумме.

В обоснование своего вывода инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения факта приобретения объекта незавершенного строительства, в связи с отсутствием счета-фактуры от 30.01.2002 N 25/1, перечислением денежных средств за приобретенный объект недвижимости на расчетный счет третьего лица ОАО "Надымспецвармонтаж", расчетный счет которого закрыт 25.03.2003.

Суды посчитали данный вывод инспекции недоказанным, указав, что факт приобретения объекта незавершенного строительства подтверждается совокупностью представленных заявителем документов, а именно: договором купли-продажи строительного объекта от 25.01.2002 N 1, факт дальнейшей реализации инвестиционного проекта и принятия работ - договором от 07.08.2002 N 3.02.17, актами приемки-сдачи работ, первичными документами между обществом и заказчиком, платежными поручениями и выписками банка, что доказывает наличие реальных договорных отношений. В связи с чем, указали, что НДС в размере 1 333 333 руб. правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.

В подтверждение вывода инспекция также сослалась на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем при осуществлении реконструкции с достройкой приобретенного объекта ввиду использования заемных денежных средств.

В ходе проверки инспекцией проведены встречные проверки в отношении займодавцев - ООО "Запад-Р", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "Интер-транс-1" и ООО "Статус мастер", и исходя из полученных результатов налоговым органом сделан вывод о том, что названные контрагенты использовались заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении реконструкции с достройкой приобретенного объекта с использованием заемных денежных средств.

Судебные инстанции, отклонив доводы налогового органа, указали, что претензии, приводимые инспекцией относятся не к поставщикам общества, а к его займодавцам; наличие у общества договоров займа не опровергает факта реальной оплаты суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг); все расчеты с поставщиками товаров осуществлялись денежными средствами; за период 2002-2008 обществом получено 172 093 692 руб. 38 коп. заемных средств, из которых 19 856 900 руб. погашено по состоянию на 01.07.2009.

Суды посчитали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы займа не подлежат возврату в будущем, что представленными в материалы дела доказательствами, заявитель подтвердил осуществление постепенного возврата заемных средств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). В названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суммы налога не могут считаться фактически уплаченными в том случае, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае камеральной проверкой выявлено, что заявитель осуществил покупку незавершенного строительством объекта недвижимости и произвел реконструкцию с достройкой объекта за счет заемных средств.

При этом в ходе проверки установлено, что займы не возвращены, банк ОАО АКБ "Российский Городской Коммерческий Банк" ликвидирован Приказом ЦБ РФ N ОД-379 от 23.05.2007, обязательства по погашению заемных денежных средств не наступили; организации-займодавцы деятельность не осуществляют; лица, числящиеся руководителями организаций-займодавцев, отрицают свою причастность к этим организациям; данные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк", в котором был открыт расчетный счет общества; учредителем заявителя является Чаклина В.О., которая занимала должность руководителя ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк".

Приведенные обстоятельства, связанные с использованием заявителем заемных денежных средств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на вывод о том, понесло ли общество реальные затраты в форме отчуждения части имущества при приобретении объекта и проведении реконструкции с достройкой этого объекта и уплате сумм НДС.

Судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с возможностью погашения заявителем заемных средств, не учтены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что заемные средства не подлежат возврату в будущем.

Следовательно, вывод судов об осуществлении обществом реальных расходов на уплату НДС нельзя признать достаточно обоснованным без полного исследования обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применяя названное Постановление применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды должны были оценивать достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на рассмотрение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Вместе с тем, вопреки требованиям процессуального закона - ст.ст. 65, 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ, выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции отклонили, приведенные инспекцией доводы, признав их несостоятельными.

Однако, приведенные налоговым органом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у общества права на возмещение сумм НДС, осуществлении им деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат оценке судом в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судами по отдельности, без правовой оценки их в совокупности и взаимосвязи.

Отклонив доводы налогового органа, суды не исследовали вопрос о погашении займа и не оценили надлежащим образом обстоятельства, связанные с реальным несением обществом расходов на уплату сумм НДС с учетом условий договоров займа, а также сведений об организациях-займодавцах и их руководителях.

Выводы судов в части удовлетворенного требования об обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата, также нельзя признать обоснованными.

В нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд, рассматривая требование о возврате НДС из бюджета, обязан был оценивать доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить, соблюдены ли заявителем условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать от него первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, документы о принятии товаров (работ, услуг) к учету, оценить их на соответствие требованиям налогового законодательства.

Инспекция, отказывая заявителю в возмещении НДС в размере 1 333 333 руб. по приобретенному в собственность объекту недвижимости незавершенного строительством, ссылалась на то, что приобретение объекта не подтверждено документами, а именно счетом-фактурой от 30.01.2002 N 25/1. В связи с чем, на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЦАО г. Москвы налоговым органом представлена была копия названного счета-фактуры. В материалах дела также имеется копия данного документа.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснила, что действительно оригинал счета-фактуры от 30.01.2002 N 25/1 не был представлен на проверку и в настоящее время также не представляется возможным представить оригинал этого документа в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами исследованы неполно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проверить, соблюдены ли заявителем условия для применения налоговых вычетов; проверить доводы налогового органа об отсутствии у общества реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость, в связи с использованием заявителем заемных денежных средств, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные инспекцией доводы, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-120796/09-111-809 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина