Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3428/11 по делу N А40-35658/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КА-А40/3833-11 Дело N А40-35658/10-4-154

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Тетеркиной С. И.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Лыкова И. А. по дов. N 033-с от 01.01.2011; Суругин Д. Н. по дов. N 027-с от 01.01.2011

от ответчика МИ ФНС: Баранова А. В. по дов. от 23.07.2010 N 184; Евдокимова Н. С. по дов. от 09.03.11 N 41; Хан Е. Е. по дов. от 11.01.11 N 1

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "ТНК-Нягань" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назарцом С. И. на постановление от 03.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным решения в части, обязании возвратить взысканные суммы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 N 52-18-14/1242р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 в сумме 18.015.052 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 116.013,41 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.170.978 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 113.750 руб., обязании инспекции возместить доначисленные по оспариваемому решению и взысканные с общества суммы в размере 165.472,91 руб. путем возврата на расчетный счет, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 21.813 руб., штраф в размере 4.363 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, пени в размере 39.425,19 руб., начисленные на сумму налога на доходы физических лиц, земельный налог за 2006 - 2007 в размере 69.542 руб., пени по земельному налогу в размере 16.421,72 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в размере 13.908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.11, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18.015.052 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 18.250 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18.250 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Заявление общества об обязании инспекции возместить доначисленные по решению от 15.05.2009 N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21.813 руб., пени в сумме 39.42,19 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4.363 руб.; земельного налога в сумме 69.542 руб., пени по в сумме 16.421,72 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13.908 руб. оставлено без рассмотрения.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и оставления части заявленных требований без рассмотрения.

В заседании суда стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по основаниям, указанным в отзывах на кассационные жалобы.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с рассмотрением аналогичного дела Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации..

Представители инспекции оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон суд определил отклонить ходатайство общества об отложении рассмотрения настоящего дела, приобщить к материалам дела отзывы сторон на кассационные жалобы и письменные пояснения налогового органа.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части оставления требований общества без рассмотрения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании инспекции возвратить доначисленные по решению от 15.05.2009 N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21.813 руб., пени в сумме 39.42,19 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4.363 руб., земельного налога в сумме 69.542 руб., пени по в сумме 16.421,72 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13.908 руб., суд указал на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение налогового органа в указанной части обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судом ошибочным.

Требование заявителя об обязании возместить доначисленные и взысканные налоги, носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления общества в этой части без рассмотрения.

При изложенных обстоятельства судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Давая оценку правомерности требований общества в указанной части, суду следует учесть обстоятельства, которые положены в основу решения налогового органа в части, касающейся доначисления указанных налогов.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

По пункту 1.2 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 996 404 руб и за 2007 год - 8 195 152 и соответствующих сумм пени и штрафа стал вывод инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно начислило амортизацию по имуществу (бездействующие скважины), не участвующему в осуществлении деятельности направленной на получение дохода.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из вывода о правомерном учете обществом в целях налогообложения амортизации по спорным скважинам в соответствии со статьями 252, 253, 256 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

Исходя из статьи 256 НК РФ, в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Суды установили, что скважины, по которым инспекция исключила из налоговой базы амортизационные отчисления, не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Также суды отметили, что доказательства наличия в проверяемый период оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательства наличия причин для консервации налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на п. 104 Правил охраны недр о том, что скважины разделяются на действующие, которые дают продукцию, и на бездействующие, которые по тем или иным причинам не дают продукцию, сделана без учета того, что понятие "бездействующий фонд скважин" установлено Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, являющихся обязательными для организаций-недропользователей.

В соответствии с пунктом 104 пользователем недр ведется учет фонда скважин в установленном порядке.

Неиспользуемые в производственном процессе скважины (ликвидированные и законсервированные) Правила охраны недр предписывают исключать из состава эксплуатационного фонда. Нахождение скважины в бездействующем фонде, являющемся частью эксплуатационного фонда, не может служить основанием для вывода о невозможности использования данной скважины в производственном процессе по добыче полезных ископаемых.

Перевод скважин из действующего фонда в бездействующий фонд производится таким образом, чтобы не нарушать одно из существенных условий пользования недрами - поддержания уровня добычи на всем участке недр в соответствии с проектными решениями по разработке месторождений.

Все скважины, как действующие, так и бездействующие, составляющие эксплуатационный фонд, непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в едином производственном процессе по добыче нефти. То обстоятельство, что непосредственно из самой скважины не извлекается углеводородное сырье, не означает, что данная скважина не может по иному использоваться в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Для контроля за процессом добычи нефти и состоянием пластового давления в отдельных вырабатываемых зонах используется бездействующий фонд скважин. Замер пластового давления в бездействующих скважинах обусловлен процессом разработки месторождения и позволяет не приостанавливать процесс работы действующего фонда скважин (добывающих и нагнетательных скважин).

Все методы исследования скважин предназначены для получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки. Такая информации необходима для организации правильных, экономически оправданных процессов добычи нефти, для осуществления рациональных способов разработки месторождения (залежи), для обоснования способа добычи нефти, выбора оборудования для подъема жидкости из скважины, для установления наиболее экономичного режима работы этого оборудования при наиболее высоком коэффициенте полезного действия.

По результатам исследований готовятся рекомендации и принимаются решения по оптимизации проводки скважин и их оборудованию, выбору методов и схем освоения скважин, интенсификации притоков и режимов эксплуатации скважин.

Таким образом, при разработке нефтяных месторождений бездействующий фонд скважин является частью эксплуатационных скважин, непосредственно участвующий в процессе извлечения углеводородного сырья из продуктивных пластов.

На основании изложенного правомерно утверждение общества о том, что довод налогового органа относительно неиспользования бездействующего фонда в разработке месторождения является необоснованным.

Заявителем в материалы дела представлены: карты изобар; программа геолого-технических мероприятий по выводу скважин из бездействующего фонда в 2005 - 2009; акты на сдачу скважин из подземного ремонта; перечень по выводу в 2007 из бездействия части скважин; перечень (отчеты) гидродинамических исследований; журналы оперативного контроля скважин за 2006 - 2007 ("шахматки"), из которых следует, что на бездействующих скважинах регулярно измеряется давление, проводятся работы.

Учитывая, что статическое давление - это давление на забое скважины, устанавливающееся после достаточно длительной ее остановки, использование для исследований работающих скважин повлечет для общества значительные материальные затраты. Так, остановка одной работающей скважины повлечет для общества потерю около 66 тонн нефти.

Использование для указанных целей скважин бездействующего фонда позволяет избежать бурения для этого новых скважин или остановки добывающих и является наиболее экономически обоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения спорных скважин из состава амортизируемого имущества.

Оставляя в обсуждаемой части судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (постановления ФАС МО N КГ-А40/7936-10-П от 26.07.10, N КА-А40/4965-10 от 26.05.10, N КА-А40/7947-10-П от 29.07.10, постановление ФАС УО N Ф09-12057/06-С3 от 17.03.08).

По пункту 1.3 решения.

Судами установлено, что обществом (заказчик) заключен договор от 26.06.2007 N ТННЦ-2503/07/499 с ООО "Тюменский нефтяной научный центр" (исполнитель) на проведение анализа текущего состояния разработки за 2006 Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения (для представления на ЦКР).

Работы по договору выполнены в июле 2007, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2007, счетом-фактурой N 382 от 10.07.2007, оплата произведена платежным поручением N 2252 от 27.07.2007.

Судом установлено, что по результатам работ, проведенных ООО "Тюменский нефтяной научный центр", на рассмотрение в ЦКР Роснедра была представлена технологическая схема разработки Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения, которая была согласована протоколом ЦКР Роснедра N 4021 от 05.07.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 325 НК РФ текущие расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом, к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геологоразведочным работам, в том числе, осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с анализом разработки Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения и представлением в связи с этим в ЦКР Роснедра соответствующей проектной и технической документации на разработку месторождения, являясь текущими расходами на доразведку полезных ископаемых, правомерно учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль единовременно и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По пункту 1.4 решения.

Судом установлено, что обществом заключен договор от 16.08.2007 N ТННЦ-2560/07/684 с ООО "Тюменский нефтяной научный центр" (исполнитель) на проведение авторского надзора за разработкой залежей пластов ВК1-3, АК1-3, ЮК0, ЮК1, ЮК2-9, БГ, ДЮК Каменной площади (Западный участок) Красноленинского месторождения НГДП "Каменный" в 2007.

Работы по договору выполнены в 2007, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2007, N 2 от 31.12.2007, счетами-фактурами N 624 от 30.09.2007, N 977 от 31.12.2007, оплата произведена платежными поручениями N 3414 от 30.10.2007, N 202 от 28.01.2008.

Согласно п. 1 ст. 325 НК РФ, расходы на приобретение геологической и иной информации относятся к расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии на право пользования недрами.

Проанализировав положения указанной статьи применительно к характеру выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы на проведение авторского надзора за разработкой залежей Каменного (западная часть) лицензионного участка осуществлены в отношении месторождения, введенного в промышленную эксплуатацию, и, следовательно, являются текущими расходами на освоение природных ресурсов, принимаемых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль единовременно.

Доказательств, опровергающих выводы суда налоговым органом не представлено.

Сославшись на ст. ст. 247, 264 и 274 НК РФ, суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Судами установлено, что налоговый орган в нарушение требований указанных норм права определила размер заниженной прибыли только на основании выводов о необоснованном завышении расходов и рассчитала недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки, в том числе без учета доначисленных в результате проверки налогов (налог на имущество, водный налог, земельный налог, транспортный налог).

По пункту 2.3 решения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 инспекцией вручено заявителю требование N 5 о представлении в установленный срок (до 09.06.2008) документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Истребованные документы представлены в инспекцию 07.06.2008 на 13.355 листах, что подтверждается актом приема-передачи N 5/2. Однако часть документов в количестве 3.474 листа представлена 18.06.2008 с пояснительной запиской N И-МГУ-0742 от 18.06.2008.

По жалобе инспекции.

Признавая неправомерным доначисление обществу штрафа в размере 18 250 руб., суды, оценив содержание указанного требования и с учетом представления запрошенных документов в налоговый орган 07.06.08 и дополнительного представления документов 18.06.08 с пояснительной запиской, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в указанном размере.

При этом суд учел отсутствие возможности у налогоплательщика сопоставить предоставляемые документы с перечнем запрашиваемых документов, поскольку в требовании были указаны не конкретные документы, а порядковые номера позиций в книге покупок. Поскольку общество самостоятельно выявило ошибку и представило необходимые документы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от представления запрошенных документов.

Довод инспекции о том, что сумма штрафа рассчитана только из количества непредставленных в срок счетов-фактор, направлен на переоценку выводов суда, основанных на данных, изложенных самой инспекцией на странице 97 ее решении, где в числе непредставленных документов кроме счетов-фактур перечислены также акты выполненных работ и справки, при этом, количество непредставленных счетов-фактур отдельно не указано (за исключением счетов-фактур N 1694 и N 1695).

По жалобе общества.

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 109.350 руб. - за непредставление документов в количестве 2.187 штук, в том числе счетов-фактур в количестве 1.822 шт., суд указал на то, что перечисленные в требовании счета-фактуры имеют конкретные признаки, по которым налогоплательщик мог определить, какие именно документы и в каком количестве необходимо представить.

Судом установлено, что в требовании были указаны порядковые номера позиций в книге покупок и каждому порядковому номеру книги покупок соответствует один конкретный счет-фактура, вследствие чего налогоплательщик имел возможность точно определить подлежащий представлению документ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-35658/10-4-154 в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "ТНК-Нягань" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить доначисленные по решению от 15 мая 2009 года N52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21813 руб., пеней по нему в сумме 39425 руб. 19 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4363 руб., земельного налога в сумме 69542 руб., пеней по нему в сумме 16421 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13908 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судья

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина