Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-5216/10 по делу N А40-141808/2009

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4362-11 Дело N А40-141808/09-47-972

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Е.И. Источникова, доверенность от 1 января 2011 года, паспорт,

от ответчика - Д.Б. Салмин, доверенность от 21 мая 2010 года N 10429-10/3, паспорт,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" на определение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Е.Н. Рящиной на постановление от 2 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 781 974 руб. 87 коп., установил:

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2010 года и постановлением кассационного суда от 18 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М", с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 781 974 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на получение права требования к ответчику от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Щекингазстрой" по договору уступки права требования.

Определением суда первой инстанции от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 марта 2011 года, частично удовлетворено заявление ООО "Аркада-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между истцом и Ю.В. Соловей (адвокат) заключен договор от 10 октября 2010 года об оказании правовой помощи, что адвокат предусмотренные договором услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в качестве представителя истцу оказал.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности оказанных услуг, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг и пришел к выводу об отнесении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ввиду того, что предъявленная сумма 350 000 рублей явно не эквивалента объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов истца в суде, что с правовой точки зрения настоящее дело не представляет сложности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку он оплатил стоимость оказанных услуг адвоката в полном объеме, данные расходы должны быть отнесены на ответчика в том же размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 350 000 рублей судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Суд обоснованно исходил из того, что предъявленная сумма является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы должны быть взыскан в полном объеме с ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141808/09-47-972 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркада-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов

С.В.Нечаев