Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Высоковская И.П. по доверенности от 01.07.2014 N 8-КП

от Дубровиной Г.З. - лично, паспорт, адвокат Ефимчук М.В. (рег. N 77/2497) по доверенности от 25.07.2014 N 3/6-2222

от Колобова В.Г. - не явился, извещен

от Ярошевского М.М. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2014 кассационную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 27.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению (ходатайству) Колобова В.Г. о замене кредитора Ярошевского М.М. на Колобова В.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти"

заинтересованное лицо: учредитель ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровина Гуланда Зуфаровна

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Юрий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы от Колобова Василия Геннадьевича поступило заявление о процессуальной замене первоначального кредитора Ярошевского Марка Михайловича на правопреемника Колобова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, произведена замена кредитора Ярошевского М.М. в порядке процессуального правопреемства на Колобова В.Г. в реестре требований кредиторов должника в размере 783 624 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель должника Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дубровина Г.З. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Колобова В.Г и Ярошевского М.М., на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции Дубровина Г.З. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобы не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Колобов В.Г. указывает на то, что 16.12.2013 между ним и Ярошевским М.М. (цедент) заключен договор об уступке, по условиям которого цедент уступил Колобову В.Г. (цессионарий) право требования к ООО "ВеГа-Риэлти" уплаты денежной суммы в размере 783 624 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" N А40-115962/2009 о признании требований цедента обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" в размере 783 624 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству; возражений либо доказательств, опровергающих законность заключенного договора цессии в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене кредитора, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос оплаты цеденту за уступленное право требования, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах делав связи со следующим.

Судами установлено, что по условиям договора уступки цессионарий за уступаемые права обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступаемое право на основании договора цессии при отсутствии возражений от сторон договора не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Колобовым В.Г. произведена оплата по договору уступки от 16.12.2013 (л.д. 52 - 60).

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению Дубровиной Г.З., в связи с заключением договора цессии от 16.12.2013 произошло увеличение суммы долга, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку конкурсный кредитор Ярошевский М.М. заменен на кредитора Колобова В.Г. без какого-либо изменения размера требований, включенных в реестр.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Дубровиной Г.З. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева