Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-2582/11 по делу N А40-84773/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КГ-А40/2901-11 Дело N А40-84773/10-1-534 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Монахова А.А., по доверенности от 28.02.2011 года N 33-И-485/11,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА" на решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О. Г., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30596/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА", третье лицо - Префектура ЮАО г. Москвы, об истребовании объекта аренды, установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полина" об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка площадью около 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 2, посредством обязания освободить указанный земельный участок от возведенного на нем временного строения - торгового павильона.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г. прекратил свое действие с 23.10.2009 г. в связи с истечением срока действия договора, однако арендатор земельный участок не освободил и не возвратил арендодателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-84773/10-1-534 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на земельном участке временное строение - торговый павильон является движимым имуществом; заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г. прекратил свое действие с 23.10.2009 г.; у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю участок в состоянии, обусловленном договором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2010 года N 09АП-30596/2010-ГК решение суд первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Полина", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового требования в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Полина" ссылается на то, что подписанный между сторонами договор аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, указание в спорном договоре аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г. на земельный участок примерной площади (около 26 кв.м.) не является согласованием условия о предмете, а является неопределенным условием о предмете договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Полина" - без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2001 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и ООО "Полина" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-504486 (л.д. 5 - 11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (на срок 4 года и 11 месяцев начиная с момента государственной регистрации Договора) земельный участок площадью около 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 2, для эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 прошел в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию 23.11.2004 г.

Соответственно, установленный договором аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 срок аренды истекал 24.10.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и спорное помещение подлежит возврату истцу в связи с истечением срока договора аренды, на который он был заключен, и отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установлено, что до истечения указанного срока, а именно: 24.04.2006 г., арендодатель вручил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. от 02.03.2006 г. N 33-ИТ5-273/6-(0)-5, об отказе от возобновления договора аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 на неопределенный срок и о необходимости прекращения обязательств, освобождении земельного участка.

То обстоятельство, что в указанном уведомлении арендодатель ошибочно указал 31.10.2006 г. в качестве даты прекращении обязательств из Договора, - само по себе не является основанием полагать собственно выраженный в письме исх. от 02.03.2006 г. N 33-ИТ5-273/6-(0)-5 отказ от возобновления Договора аренды на неопределенный срок не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

Кроме того, до истечения срока аренды арендодатель повторно заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. от 18.03.2008 г. N 33-ИТ5-5/0/8-(0)-0, об отказе от возобновления договора аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 на неопределенный срок и о необходимости по прекращении обязательств освободить являющийся объектом аренды земельный участок, в котором указал 23.10.2008 г. в качестве последнего дня срока аренды.

Указанное почтовое отправление было получено арендатором 24.03.2008 г. и 11.04.2008 г.

Таким образом, обязательства сторон из договора аренды прекратились 24.10.2008 г. по истечении срока, на который он был заключен, в связи с отсутствием установленных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его возобновления на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора по прекращении срока аренды принять меры к освобождению земельного участка от имущества арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества) и вернуть его арендодателю также предусмотрена п. 2.1. договора аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г.

Однако соответствующая обязанность арендатором в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнена не была, а именно: являющийся объектом аренды земельный участок не освобожден от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций, обстоятельство сооружения которого установлено обследованием, проведенным Управой Даниловского района г. Москвы.

Учитывая правила пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что арендуемый ответчиком земельный участок подлежит возврату истцу в связи с истечением срока договора аренды, на который он был заключен, отсутствие оснований для его возобновления на неопределенный срок и что арендатор не освободил занимаемый земельный участок после прекращения арендных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанным земельным участком и обоснованно удовлетворили исковое требование истца в части обязания ООО "Полина" освободить земельный участок площадью около 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, вл.2 от расположенного на нем временного строения - торгового павильона.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Полина" ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор аренды содержит все существенные данные о предмете, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Заявитель указывает на то, что условия договора аренды содержат указания лишь на приблизительную площадь земельного участка, сдаваемого в аренду.

ООО "Полина" ссылается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражными судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку, удовлетворяя исковое требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание договора аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г., суды правильно указали на то, что в нем конкретно определен земельный участок, который арендодатель передал арендатору. В этом же договоре истец и ответчик согласовали условия относительно площади данного земельного участка, определили его место расположения, а именно: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 2, а также подписали план арендуемого земельного участка (приложение N 2 к договору аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г.) объект аренды на плане обозначен с указанием площади, конфигурации земельного участка, дополнительными идентифицирующим признаками местонахождения земельного участка - расположение рядом с другим объектами недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

В силу статей 13, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Как указанно выше, спорный договор аренды от 30.11.2001 г. N М-05-504486 прошел в установленном действующим законодательством порядке государственную регистрацию 23.11.2004 г., что также опровергает доводы заявителя о незаключенности указанного договора аренды.

Таким образом, исковое требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-84773/10-1-534 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков