Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3131/11 по делу N А40-32588/2010

г. Москва

17" мая 2011 г.

N КГ-А40/3510-11 Дело N А40-32588/10-141-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Дадаян Д.Г., дов. от 20.12.2010;

от ответчика - Столяров М.Ю., дов. от 01.06.2010,

рассмотрев "11" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомплект" на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 21.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "СтройКомплект" о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании долга и процентов к ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 2.180.035 руб. 53 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 06.10.2008 N П106-СД (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительная компания заявила встречные требования о взыскании с ООО "СтройКомплект" 1.394.543 руб. 60 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ в связи с изменением проектной документации по договору подряда от 06.10.2008 N П106-СД 48, а также 73.910 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "СтройКомплект" в пользу строительной компании взыскано 1.356.543 руб. 60 коп. долга и расходы по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройКомплект". Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе указывается на то, что представленный строительной компанией в обоснование исковых требований односторонний акт от 07.08.2009 N 5 не является надлежащих доказательством выполнения работ по договору, поскольку он не подписан ответчиком, содержит работы, не предусмотренные договором, объемы работ, превышают согласованные сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по выполненным ответчиком работам у истца были замечания, часть работ не выполнена, работы по позициям в смете N 15, 16 ранее были приняты истцом и оплачены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель строительной компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между ООО "СтройКомплект" (генеральный подрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) был заключен договор N П106-СД 48 на выполнение работ по строительству объекта - дом N 48 тип 2.2, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский сельский округ, поселок Дом отдыха им. А.П. Чехова.

02.03.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 22.747.251 руб. 51 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик обязался завершить выполнение всех работ по договору в срок, установленный графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору), а именно, не позднее 30.06.2009.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 886 550 руб. 50 коп.

Уведомлением от 03.03.2010 истец отказался от договора в связи с нарушением субподрядчиком срока производства работ и потребовал незамедлительно возвратить 2.180.035 руб. 53 коп. неосвоенного аванса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что во время производства работ ООО "СтройКомплект" на основании пункта 4.5 договора с 19.01.2009 изменило рабочую документацию, в связи, с чем часть работ производилась по первоначальной, а часть работ - по вновь полученной ответчиком рабочей документации.

Строительная компания выполнила и сдала ООО "СтройКомплект" работы на сумму 12.281.094 руб. 10 коп., из них: 11.303.519 руб. 60 коп. по первоначальной рабочей документации и 977.574 руб. 50 коп. по вновь полученной.

Из стоимости работ по первоначальной документации ООО "СтройКомплект" приняло работы на сумму 9.164.752 руб. 60 коп. Работы субподрядчика по измененной рабочей документации ООО "СтройКомплект" не приняло в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд, неоплаченная часть работ по первоначальной документации составила 416.969 руб. 10 коп., по вновь полученной - 977.574 руб. 50 коп.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "СтройКомплект" о несогласовании выполнения дополнительных работ по строительству дома и превышении субподрядчиком согласованного объема работ.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как правильно установлено судом, изменения не превысили 10% от общей стоимости работ, в связи, с чем отдельная смета сторонами могла не согласовываться.

Кроме того, в материалы дела представлены и судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд установил, что строительная компания выполнила работы на сумму 12.281.094 руб. 10 коп. Претензий относительно качества выполненных работ не поступало. С учетом перечисленного аванса 10.886.550 руб. 50 коп. долг генерального подрядчика 1.394.543 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение встречных требований строительной компанией представлен акт от 07.08.2009 N 5. Факт получения указанного акта генеральным подрядчиком не оспаривается. Отказ от подписания указанного акта признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску.

Довод ООО "Стройкомплект" относительно того, что, что работы по позициям в смете N 15, 16 ранее были приняты истцом и оплачены, был исследован судом и признан несостоятельным.

Суд установил, что субподрядчиком были выполнены по указанию генерального подрядчика дополнительные работы связи с изменениями заказчиком рабочей документации.

Ссылка ООО "Стройкомплект" на то, что в акте от 07.08.209 N 5 имеется приписка на сумму 38.000 руб., правомерно не принята во внимание, поскольку, как установил суд, истцом по встречному иску сумма долга была уменьшена на указанную сумму.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда о подлежащих применению нормах материального права к установленным обстоятельствам являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-32588/10-141-278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева