Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3237/11 по делу N А40-99932/2010

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А40/3625-11 Дело N А40-99932/10-8-894

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Д.И. Плюшкова,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Маруневич Е.А., дов. от 02.06.2010;

от ответчика - Говорин Д.А., дов. от 11.03.2011,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кринум" на решение от "24" ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление от 2 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ООО "ДанСтрой" о взыскании 3.636.350,58 руб. к ЗАО "Кринум", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кринум" 3.297.096 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2008 N 673/М, а также 365.202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2011, по делу N А40-999932/10-8-894 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Кринум", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 18.04.2008 N 673/М, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещения по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строение 1-1а, 2-2б, 3-5, 6-7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3.297.096 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальной сметой N 2659, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 21, 23).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрата КС-3 после их подписания.

Истец направил ответчику письмо от 31.05.2010 N 3 с просьбой погасить задолженность.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, и в этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3.297.096 руб. 37 коп и обосновано удовлетворил иск.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309-310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 2 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99932/10-8-894 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина