Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3572/11 по делу N А40-22789/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А40/3992-11 Дело N А40-22789/10-38-87

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петровнина О.В., доверенность N 87 от 25.05.2010;

от государственного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модный Континент" на постановление от 27 января 2011 года N 09АП-28947/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению открытого акционерного общества "Модный Континент" о признании незаконными действий и ненормативного акта к Зеленоградской таможне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис", установил:

Открытое акционерное общество "Модный Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной таможенной стоимости, и решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/061009/0005895, а также возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в размере 112 436,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено в связи с не привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис", в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о корректировке таможенной стоимости принято от имени общества таможенным брокером и не может нарушать его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что отметка таможенного органа на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" согласно пункта 7 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 свидетельствует о принятом таможенным органом по результатам проведенного контроля решении о необходимости корректировки таможенной стоимости. Решение таможенного органа по таможенной стоимости, подписанное Стоцким К.Ю., и Дополнение к ДТС-2 N 10125150/061009/0005895Ю, подписанное Неонилиной М.П., по мнению общества, также подтверждают проведение корректировки таможенным органом.

Заявитель считает, что им при таможенном оформлении товара были представлены все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган не подтвердил, какое из условий, препятствующих применению первого метода, не было выполнено обществом, не доказав невозможность применения предыдущих методов оценки.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия таможенного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 г. между обществом (Покупатель, Россия) и фирмой "F.C. TRADING LIMITED" (Продавец, Объединенные Арабские Эмираты) заключен Договор N 2110/S на поставку товаров народного потребления.

В рамках исполнения обязательств по договору на территорию Российской Федерации ввезен товар согласно заказ-приложения от 18.03.2009 N 186.2/09-CN, в целях таможенного оформления которого таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующим в рамках заключенного с заявителем Договора об оказании услуг от 08.10.2008 N 0098/01-08-399, представлена ГТД N10125150/061009/0005895.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение об ее уточнении.

В адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование от 06.10.2009 г..

В установленный требованием срок (до 20.11.2009 г..) запрошенные документы декларантом представлены не были, в связи с чем, общество в лице таможенного брокера самостоятельно определило таможенную стоимость товара по резервному методу и подало Декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, заполнило и представило окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом, что подтверждается записью "ТС принята", поставленной в ДТС-2.

В порядке пункта 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) задекларированные товары выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей (Таможенная расписка N ТР-5614357).

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125150/061009/0005895 произведена таможенным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании действий и решения о корректировки таможенной стоимости незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 323 ТК РФ установлена обязанность декларанта по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

При этом предусмотрено право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.

В силу пунктов 6 и 7 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166, при выпуске товара форму КТС заполняет лицо, подавшее ГТД, если согласно скорректировать таможенную стоимость в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости либо согласно определить таможенную стоимость с использованием другого метода или должностное лицо таможенного органа, если таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость в случаях, установленных таможенным законодательством.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд установил, что таможенным органом не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товаров и не принималось соответствующее решение, так как окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей произвел таможенный брокер, заполнивший КТС-1 и ДТС по ГТД N 10125150/061009/0005895.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости, принятое действующим от имени декларанта таможенным брокером, не нарушает прав и законных интересов декларанта.

Ссылка заявителя на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10125150/061009/0005895, принято таможенным органом, правомерно отклонена как противоречащая материалам дела, которыми подтверждается, что КТС-1 и ДТС по указанной ГТД заполнены непосредственно таможенным брокером.

Кроме того, в силу пунктов 11 и 12 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 и пункта 5 статьи 323 ТК РФ предложение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости решением о такой корректировке не является.

Согласно пункту 16 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в случае несогласия с избранным методом подается письмо и указанные формы не заполняются. Данная законодателем возможность также не была использована обществом.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято самим заявителем, ссылка на положения Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, применяемого при определении таможенной стоимости таможенными органами, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действия и решения о корректировке таможенной стоимости со стороны таможенного органа и нарушения прав заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-22789/10-38-87 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модный Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

Р.Р.Латыпова

И.В.Туболец