Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-11994/10 по делу N А40-82292/2009

г. Москва

27.10.2010 г.

N КГ-А40/13149-10 Дело N А40-82292/09-130-388 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Васильев М.А. директор, протокол N 6 от 11.08.2010 г., Зак Ю.С. дов. от 28.06.2010 г., Лозинская М.С. дов. от 28.06.2010 г. N 3;

от заинтересованного лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - к/у АКБ "Общий" (ОАО) Липнянов Г.Г. дов. N 5-1767 от 22.10.2009 г.,

рассмотрев 20.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность" на определение от 17.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С. на постановление от 12.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Общий" (ОАО) по делу N А40-82292/09-103-988 "Б", установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 было признаны необоснованными возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Общий" (ОАО) требований кредитора, отказано во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Общий" требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" в сумме 137.513.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Русская нерудная промышленность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Общий" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.09.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Общий" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

24.12.2009 г. ЗАО "Русская нерудная промышленность" обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора кредитной организации.

Определением суда от 17.03.2010 выделены в отдельное производство возражения ЗАО "Русская нерудная промышленность" в части требований на сумму 137.513.000 руб., которые были рассмотрены в отдельном судебном заседании.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Общий" (ОАО) требований в сумме 137 513 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12560/07-56-93, вступившим в законную силу, было отказано заявителю в удовлетворении исковых требований к Банку, основанному на договоре купли-продажи векселей N ВП2110/РН от 21.05.2005, заключенному между заявителем и АКБ "Общий" (ОАО).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 по делу N 1045/08 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие необоснованность требований кредитора были установлены в рамках дела N А40-12560/07-56-93, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А40-82292/09-103-388Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов