Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7696/14 по делу N А40-28047/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-28047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шибицкий С.В., дов. от 28.01.2014, Маликов В.В., дов. от 09.01.2014

от ответчика: Щеглов Е.И., дов. от 16.07.2014, Ермолаев А.В., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Транссигналстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2014 года

принятое судьями Веклича Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (Москва, ОГРН 1027739127558)

к закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027802720285)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транссигналстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 149 908 881 руб. 50 коп. задолженности, 161 131 491 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по договору N 01/С107 от 24.01.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/С107 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт)" на площадке ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11".

В соответствии с п.10.1 договора его цена является ориентировочной, предельно максимальной и не может превышать 372 964 322 руб. 80 коп. Цена договора подлежит уточнению после утверждения проектной документации.

Дата начала выполнения работ - 15.02.2012, дата окончания - 11.11.2012.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи за работы и оборудование в общей сумме 223 055 441 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что что истец выполнил в полном обязательства по договору, работы и оборудование сданы ответчику по актам КС-2, КС-11, товарным накладным, однако ответчик окончательный расчет на сумму 149 908 881 руб. 50 коп. не произвел. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан оплатить превышение суммы договора в размере 161 131 491 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, выполненные работы и поставленное оборудование не были оплачены ответчиком. Суд установил, что в ходе выполнения договора существенно возросла стоимость материалов, работ и оборудования, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу стоимость удорожания.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 149 908 881 руб. 50 коп. истец ссылается на акты КС-2, справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику.

В соответствии с п.1.4 договора к акту по форме КС-2 субподрядчик обязан приложить реестр исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

Доказательств выполнения данного условия истцом не представлено.

Согласно абз.2 п.1.4 договора акт КС-2 не является документом, свидетельствующим о приемке работ в смысле ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 договора после завершения работ стороны составляют акт КС-11, который является документом, свидетельствующим о приемке объекта по смыслу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен ст.27 договора.

В соответствии с п.27.1.1 договора акт КС-11 представляется субподрядчиком при условии успешного завершения комплексного опробования и получения необходимых заключений и разрешений компетентных органов.

Согласно пунктам 16.1.30, 16.1.31 договора субподрядчик обязан провести контрольные испытаний оборудования, а также контрольные испытания, режимную наладку на достижение объектом гарантированных показателей.

В силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств выполнения условий п.27.1.1, 16.1.30, 16.1.31 и требований п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

До подписания сторонами акта КС-11 субподрядчик обязан представить в адрес генподрядчика за 50 дней до начала приемки законченного строительством объекта Эксплуатационную документацию и за 25 дней - Исполнительную документацию (п.27.1.2). Требование о ежемесячном представлении исполнительной документации также предусмотрено п.27.3 договора.

Состав и требования к исполнительной документации перечислен в п.1.14 договора, эксплуатационной документации - в п.1.46 договора.

Доказательств выполнения условий п.27.1.2, 27.3, 1.14, 1.46 истцом не представлено.

Согласно п.16.1.24 договора субподрядчик обязан заблаговременно известить генподрядчика о готовности к приемке конструкций, работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не извещал ответчика в порядке п.16.1.24 договора о готовности к приемке конструкций, работ, тем самым ответчик был лишен возможности немедленно приступить к приемке объекта в порядке п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.26, 27.2 договора акты КС-2 должны соответствовать локальным сметам, которые должны содержать детальную расшифровку цен с указанием объемов, стоимости, видов работ. Локальная смета утверждается сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществления строительства связанных с ним работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доказательств соответствия указанных в актах КС-2 объемов и видов работ локальным сметам истцом не представлено, при этом ответчик отрицает факт составления и утверждения локальных смет к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление истцом ответчику только актов КС-2, КС-11, справок КС-3 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного условиями договора порядка сдачи работ, в связи с чем односторонние акты при отсутствии документов по вопросу предварительных испытаний в соответствии с пунктами 27.1.1, 16.1.30, 16.1.31 договора, эксплуатационной и исполнительной документации в соответствии с пунктами 27.1.2, 27.3, 1.14, 1.46 договора, локальных смет и доказательств заблаговременного извещения генподрядчика о готовности к приемке конструкций, работ не могут являться основанием для оплаты работ на сумму 149 908 881 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-11829/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ОАО "Транссигналстрой" о взыскании 9 811 536 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с расторжением договора строительного подряда N 01/С107 от 24.01.2012.

В рамках указанного дела в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, проведенного в рамках дела N А56-11829/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- сметная документация, разработанная ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ", не соответствует условиям договора от 24.01.2012 N 01/С107, а также действующим обязательным нормативным требованиям;

- стоимость работ, выполненных ОАО "Транссигналстрой" на объекте - газотурбинной установке в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11", исходя из условий договора от 24.01.2012 N 01/С107, составляет 213 242 905 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения о том, что стоимость выполненных ОАО "Транссигналстрой" работ (213 242 905 руб. 20 коп.) не превышает сумму полученного истцом аванса (223 055 441 руб. 30 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 149 908 881 руб. 50 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 161 131 491 руб. 50 коп.

Указанное требование основано на увеличении стоимости работ по договору; истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения N 2 к договору с условием об увеличении стоимости работ, которое ответчик не подписал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора цена договора не может превышать 372 964 322 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора; вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания увеличения цены договора противоречит действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-28047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха