Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-4132/11 по делу N А40-75781/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/4625-11 Дело N А40-75781/10-5-649

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Долгов В.В., дов. от 03.12.2010 N 20-03/132;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МОСГАЗ" на решение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 22.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Газэнергосервис" о взыскании долга и неустойки к ГУП "МОСГАЗ", третье лицо: ЗАО "Строительный холдинг Эталит", установил

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее по тексту - ООО "Газэнергосервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ" или ответчик) о взыскании 5 718 495 руб. 66 коп. долга и 234 071 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.11.2008 N 13-РЭК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительный холдинг Эталит" (далее - ЗАО "Строительный холдинг Эталит" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года с ГУП "МОСГАЗ" в пользу ООО "Газэнергосервис" взыскано 5 718 495 руб. 66 коп. долга и 25.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью представленными в материалами дела доказательствами факта надлежащего выполнения ЗАО "Строительный холдинг Эталит" работ по заключенному с ГУП "МОСГАЗ" договору, права требования по которому были впоследствии уступлены третьим лицом истцу на основании договора цессии.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП "МОСГАЗ" долга в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в указанной части, суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 февраля 2011 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что договор строительного подряда порождает между заключившими его сторонами длящиеся правоотношения, в связи с чем указывает на то, что после уступки права требования ЗАО "Строительный холдинг Эталит" (подрядчик) не выбыло из спорного правоотношения и осталось правообладающим лицом в части требований об оплате выполненных работ.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Строительный холдинг Эталит" имело перед ГУП "МОСГАЗ" задолженность по договору от 01.09.2008 N 8-РЭК и ответчик уведомлением от 31.05.2010 N МГ/23-2819 заявил о частичном зачете встречных однородных требований в счет оплаты долга ГУП "МОСГАЗ" по договору от 01.11.2008 N 13-РЭК.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Газэнергосервис" и ЗАО "Строительный холдинг Эталит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП "МОСГАЗ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между ГУП "МОСГАЗ" (заказчик) и ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-РЭК., по которому подрядчик обязался выполнить определенные работы, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" предусмотренные договором работы выполнило надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, в результате чего у ГУП "МОСГАЗ" образовалась задолженность в сумме 5 718 495 руб. 66 коп.

Впоследствии 21.06.2010 между ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" (цедент) и ООО "Газэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-067/10, по которому третье лицо уступило истцу право требования к ответчику об оплате работ, выполненных по договору N 13-РЭК. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП "МОСГАЗ" долга и договорной неустойки в указанном выше размере.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Как установил суд, договор от 01.09.2008 N 8-РЭК не прекращен, требование о возврате неосвоенного аванса либо о расторжении договора ГУП "МОСГАЗ" не заявлено. Следовательно, обязательство по возврату аванса, уплаченного ответчиком во исполнение указанного договора, у третьего лица не возникло, из чего следует, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о притворности договора цессии, поскольку отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя на длящиеся правоотношения по строительному подряду также подлежит отклонению, поскольку в случае обнаружения недостатков в результатах работ, ответчик не лишен права требовать их устранения от подрядчика (третьего лица).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГУП "МОСГАЗ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 по делу N А40-75781/10-5-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Тутубалина