Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4292/11 по делу N А40-88536/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4803-11 Дело N А40-88536/10-77-300

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Литвиновой Д. С. по доверенности от 14.01.2010 г.,

от ответчика - Евсеева А. С. по доверенности от 09.07.2010 г.,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" на решение от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С. В., на постановление от 15 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю., по делу N А40-88536/10-77-300, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Инвест" о взыскании 26 322 295 руб. 03 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия логистик" (далее ООО "Евразия логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Инвест" (далее ООО "ДС Инвест", ответчик) о взыскании 26 322 295 руб. 30 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2428/12/2007 от 26.12.2007 г., убытков в виде затрат на подготовку проектной документации помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года в иске ООО "Евразия логистик" отказано.

Суд установил, что предварительный договор расторгнут истцом путем направления ответчику одностороннего отказа от договора, в котором не содержится указания на то, что нарушение ответчиком срока предоставления помещений под отделку по предварительному договору аренды является существенным нарушением; факт существенного нарушения условий договора не подтвержден.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Евразия логистик" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не исследованы надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства.

ООО "Евразия логистик" указывает, что ответчиком был нарушен п. 8.3. предварительного договора аренды, ссылка судов на п. 8.1. данного договора свидетельствует о ненадлежащем исследовании судами материалов дела. При принятии обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что предварительный договор аренды является смешанным и был заключен сторонами спора не только для того, чтобы обеспечить в будущем заключение основного договора аренды, но и чтобы закрепить обязанность ответчика передать помещения в пользование истца для размещения его офиса после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и соответственно до заключения основного договора аренды.

Истец не был уведомлен ответчиком о получении им разрешения на ввод в эксплуатацию, несмотря на установление такого обязательства п. 6.3 предварительного договора аренды.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче истцу помещений (не позднее 1 октября 2008 года) привело к невозможности их использования для размещения офиса в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до заключения основного договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. предварительного договора аренды, у истца образовались убытки в сумме 26 322 295 руб. 30 коп. в виде затрат, произведенных им в целях исполнения п. 5.5. предварительного договора аренды, а именно на подготовку проектной документации помещений.

Истец считает доказанными факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче помещений; наличие расходов, произведенных истцом в целях подготовки проектной документации помещений, которые в итоге так и не были переданы ответчиком; а также причинная связь между нарушенным ответчиком обязательством и возникшими у истца расходами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор N 2428/12/2007 г. 26.12.2007 г. об аренде нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание офисного комплекса подписать договор аренды в отношении помещений, площадь и месторасположение которых указаны в приложениях N 1а, 1б: помещения, расположенные на 24, 25, 26, 27, 28 этажах офисного комплекса общей арендуемой площадью 13204,95 кв. м; парковка (надземный этаж офисного комплекса, 7, 8 этажи) общим количеством мест 188.

Договор аренды должен быть подписан в течение 30 (тридцати) дней с даты фактического получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения в офисном комплексе, но не позднее 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1. предварительного договора).

Из пункта 5.1 названного договора следует, что ответчик обязался в срок до 01.10.2008 г. передать истцу помещения по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ.

Суды установили, что уведомлением от 01.07.2008 г. ответчик известил истца о дате передачи помещений, 01.09.2008 г. и 16.09.2008 г. в адрес истца направлен акт с просьбой о подписании до 01.10.2008 г. Истец отказался от подписания акта, поскольку, по его мнению, помещения не соответствовали требованиям, предусмотренным в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3.1 предварительного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае, если ответчик задерживает дату передачи помещений под отделку, указанную в п. 5.1 более чем на 8 месяцев.

16.11.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от предварительного договора по истечении 3-х дней с даты его получения; предварительный договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа истца от договора с 21.11.2009 г.

Истец, заявляя, что в связи с нарушением ответчиком его обязательства по передаче помещений в установленный в предварительном договоре срок им понесены убытки в виде затрат на подготовку проектной документации помещений, заявил об их взыскании в сумме 26 322 295 руб. 30 коп. Убытки определены истцом следующим образом: оплата по договору на оказание услуг по планированию офисного пространства и дизайну офисного интерьера NEL/260608 от 26.06.2008 г., заключенному с "Dahlin Grou", в размере 92 542,37 долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 826 151 руб. 44 коп.); оплата по агентскому договору N 030/900/12 от 01.08.2008 г., заключенному с ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", в размере 5 027 181 руб. 04 коп.; оплата по договору N ОПМ-035-2/08 на выполнение проектных работ от 29.08.2008 г., заключенному с ООО "Олсон Проджект Менеджмент", в размере 17 993 962 руб. 83 коп.; оплата по договору N 38/П/08 от 17.09.2008 г., заключенному с ООО "ОСК Групп", в размере 475 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование его требований доказательства, пришел к выводу, что нарушение срока передачи помещений под отделку не нарушило права истца, так как он не смог бы выполнять отделочные работы с 01.10.2008 г., поскольку частичный результат проектных работ появился только в декабре 2008 г. и феврале 2009 г.

Пунктом 5.11 предварительного договора установлено, что истец обязан был согласовать с ответчиком подрядные организации, привлекаемые для выполнения работ в помещениях, однако доказательства согласования истцом указанных подрядных организаций с ответчиком в деле отсутствуют.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.03.2009 г., государственная регистрация права собственности истца на помещения произведена 27.01.2010 г.

Истец в первой половине 2009 года оспаривал предварительный договор об аренде нежилых помещений N 2428/12/2007 от 26.12.2007 г., считая его недействительным по основанию, что на дату его подписания предмет договора являлся объектом незавершенного строительства, ответчик не обладал правом собственности на данный объект, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-18338/09-54-108.

При указанных, установленных судами обстоятельствах, правомерен вывод судов о недоказанности причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, размера заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Довод истца о том, что ссылка судов на п. 8.1 предварительного договора свидетельствует о ненадлежащем исследовании судами материалов дела, необоснованна.

Суд указал, что в соответствии с п. 8.1 предварительного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае, если ответчик задерживает дату передачи помещений под отделку, указанную в п. 5.1 более чем на 8 месяцев.

Пунктом 8.1. предварительного договора предусмотрено право досрочного расторжения договора арендодателем.

Право арендатора досрочно расторгнуть договор установлено в пункте 8.3 договора, в том числе в случае, если арендодатель задерживает дату передачи помещений, указанную в пункте 5.1 договора более чем на 8 месяцев (п. 8.3.1).

Таким образом, судом правильно указано обоснование требований ответчика, опечатка в номере пункта договора не влияет на данное обстоятельство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-88536/10-77-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова