Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3928/11 по делу N А40-64949/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4395-11 Дело N А40-64949/10-112-297

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юциков А.А., дов. от 25.12.09,

от ответчика - Сморода Н.Н., дов. от 13.09.10 N 275, спец. 1 разряда юр. отдела,

рассмотрев 19.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г.Москве, ответчика на решение от 09.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Зубаревым В.Г., на постановление от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ИП Загороднева А.В. о признании решения недействительным к УФНС России по г.Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Загороднев Андрей Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве (далее - Управление) от 05.03.2010 г. N 21-19/023171 и от 17.03.2010 г. N 21-19/027779, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 18.01.2010 г. N 283 "О привлечении к налоговой ответственности", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены.

Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.03.2010 г. N 21-19/023171.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 17.03.2010 г. N 21-19/027779 отказано. При этом суд исходил из того, что данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и принятии по делу нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

По мнению Управления, при принятии оспариваемых судебных актов в части признания недействительным решения от 05.03.2010 г. N 21-19/023171 судами неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, представитель предпринимателя возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах, и просит оставить последние без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил о её отклонении.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 1 по г.Москве провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой вынесла решение от 18.01.2010 г. N 283 "О привлечении к налоговой ответственности", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 290 054 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 619 997 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемом у в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 557 317 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, в которой, ссылаясь на положения подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, просил Управление заблаговременно уведомить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение и обеспечить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в присутствии налогоплательщика или его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление отменило оспоренное решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по правоотношениям с ООО "СИБА-Вендинг". Одновременно Управление обязало Инспекцию ФНС России N 1 по г.Москве произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Управления от 17.03.2010 г. N 21-19/027779 дополнения к апелляционной жалобе, представленные предпринимателем, оставлены без рассмотрения. Одновременно Управление обязало Инспекцию ФНС России N 1 по г.Москве пересчитать суммы штрафных санкций, с учетом выявленной технической ошибкой.

Считая, что апелляционная жалоба рассмотрена и решение по ней вынесено с нарушением требований статей 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Судебные инстанции, признавая решение от 05.03.2010 недействительным, исходили из того, что при наличии ходатайства об участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Управление должно было воспользоваться своим правом вызова налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой налогов, либо в связи с проведением проверки, а также в связи с неисполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суды указали на то, что Управление вышло за пределы своих полномочий, так как указало нижестоящему налоговому органу на обязанность пересчета налоговых обязанностей предпринимателя. По выводу судов, перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика представляет собой повторное рассмотрение материалов проверки и изменение решения о привлечении к налоговой ответственности, правом на которое эти органы не наделены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, не содержат требования об обязательности личного присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответствующее право налогоплательщика реализуется посредством закрепления статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право, предусмотренное п.п.15 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель реализовал путем личного участия в рассмотрении материалов проверки в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса.

Гарантированное подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, обеспечивается в рамках предоставленного налогоплательщику статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации права направления в письменной форме жалобы соответствующему налоговому органу или должностному лицу с приложением обосновывающих ее документов, содержащих необходимые пояснения в отношении оспариваемых актов.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки регулируется главой 14 "Налоговый контроль" раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы - главой 20 Кодекса, что свидетельствует о законодательном разделении процессуальных правил рассмотрения материалов налоговой проверки и закрепленных разделом VII "Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих процедур рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность не следует.

Обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы является правом, а не обязанностью вышестоящего налогового органа (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), воспользоваться которым он может в случае необходимости присутствия налогоплательщика.

Следовательно, вывод судов о том, что Управление должно было известить предпринимателя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако, не сделав этого, нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не основан на нормах налогового законодательства, является неправильным.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка оспариваемого акта осуществляется с учетом того, нарушает ли он права и законные интересы заявителя.

В данном случае, делая вывод о том, что Управление вышло за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поручило ИФНС России N 1 по г.Москве пересчитать доначисленные суммы единого налога в связи с излишним их начислением, то есть в сторону уменьшения, суды не учли, что такое решение не могло нарушить и не нарушило права предпринимателя.

Оспариваемое решение Управления не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не налагает дополнительных по сравнению с решением Инспекции обязательств.

Перерасчет налоговых обязанностей предпринимателя в сторону уменьшения, то есть в его пользу, представляет собой простые арифметические действия, а не повторное рассмотрение материалов проверки, как указал суд.

Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления, поскольку само по себе, отдельно от решения нижестоящей инспекции, оно никаких неблагоприятных последствий для налогоплательщика не несет.

Таким образом, Управление не нарушило требования закона и права налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.03.2010 N 21-19/023171 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-64949/10-112-297 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.03.2010 N 21-19/023171 отменить.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Загороднева А.В. отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина