Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г. Москва

А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Parex banka" - Шитова Д.Э. по доверенности от 11.06.2010 N 2.-11/73, Лобачев Д.Ю. по доверенности от 11.06.2010 N 2.-11/75, Клименко С.А. по доверенности от 11.06.2010 N 2.-11/74;

от ОАО "Универмаг "Москва" - Каплина А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1С/27.12.2010 (от Рабиновича Г.Л.), Волкова И.Д. по доверенности от 27.12.2010 N 8с/27.12.10 (от Рабиновича Г.Л.);

И.О. конкурсного управляющего Карпенко А.В., решение от 30.12.2010;

от ООО "ФешнСтрит" - Колесникова Н.Н. по доверенности от 16.05.2011;

от ИП Жарехина Е.М. - Исаев М.И. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании жалобы АО "Parex banka", ОАО "Универмаг "Москва" на определение от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Занездровым Е.В., о приостановлении исполнения постановления от 18.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б по заявлению Жарехиной Л.В. в отношении ОАО "Универмаг "Москва" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карпенко А.В.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпенко А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение от 30.12.2010 отменено, в удовлетворении ходатайств временного управляющего Карпенко В.А. и кредитора ИП Жарехиной Л.В. о введении в отношении ОАО "Универмаг "Москва" конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, временный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В., Ульяницкий Д.А., ООО "ФэшнСтрит", ООО "Элитар", ЗАО "Торговый Дом Саксония Фарфор", ООО "Урал-Финанс", ООО "Дюфф-Холдинг", ООО "АЛОРА", ООО "М-Стиль", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис", ООО "БиэлМ", ООО "Н-Веларс", ООО "Креатив-Лайн" обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11;2;3 было возбуждено производство по кассационным жалобам временного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В., Ульяницкого Д.А., ООО "ФэшнСтрит", ООО "Элитар", ЗАО "Торговый Дом Саксония Фарфор", ООО "Урал-Финанс", ООО "Дюфф-Холдинг", ООО "АЛОРА", ООО "М-Стиль", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис", ООО "БиэлМ", ООО "Н-Веларс", ООО "Креатив-Лайн" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б.

Впоследствии, от временного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 исполнение указанного постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 АО "Parex banka", ОАО "Универмаг "Москва" подали жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене.

В жалобе АО "Parex banka" ссылается на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 не относится к судебным актам, подлежащим принудительному исполнению; поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении судебных актов, предполагающих взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств. Так же заявитель считает, что приостановление постановления от 18.03.2011 направлено на приостановление процедуры банкротства ОАО "Универмаг "Москва", что противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, приостановив исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции предопределил итоги рассмотрения кассационных жалоб на постановление от 18.03.2011.

В жалобе ОАО "Универмаг "Москва" ссылается на то, что суд неправильно применил положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство временного управляющего является необоснованным, приведенные в нем доводы не являются основаниями для приостановления исполнения постановление от 18.03.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Parex banka", ОАО "Универмаг "Москва" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

И.О. конкурсного управляющего Карпенко А.В., представители ООО "ФешнСтрит", ИП Жарехина Е.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение судом при его принятии норм процессуального права.

Кредиторы Ульяницкий Д.А., ООО "Урал-Финанс", и.о. конкурсного управляющего должника представили отзывы на жалобы, в которых возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

В судебное заседание Ульяницкий Д.А., ООО "Урал-Финанс" не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по настоящему делу временный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко В.А. сослался на то, что органы управления ОАО "Универмаг "Москва" осуществляют недобросовестные действия, направленные на отчуждение имущества должника и на преимущественное удовлетворение требований кредиторов; между акционерами должника существует корпоративный конфликт, в результате которого фактически существует два единоличных исполнительных органа в лице Ульяницкого Д.А. и Рабиновича Г.Л. При этом, временный управляющий указывал на то, что решением суда Ульяницкий Д.А. восстановлен на работе в качестве генерального директора. Вместе с тем, Рабиновичем Г.Л., в отсутствие полномочий, заключаются сделки по передаче имущества должника во временное владение и пользование третьим лицам, предпринимаются действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества ОАО "Универмаг "Москва", а так же осуществляются банковские операции, направленные на преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими.

Временный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко В.А. в ходатайстве сослался на то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства влечет в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий руководителей и иных органов управления должника, а так же запрет на совершение органами управления сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам. По мнению, временного управляющего исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 повлечет отмену указанных ограничений. И поскольку между органами управления должника существует неразрешенный корпоративный конфликт, органы управления должника осуществляют недобросовестные действия, направленные на отчуждение имущества, возможность поворота исполнения постановления от 18.03.2010 будет затруднительна.

Кроме того, временным управляющим представлены документы в обоснование приведенных доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При этом по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывал доводы, изложенные в ходатайстве, а так же представленные в их обоснование документы.

Поскольку представленные в обоснование заявления документы подтверждают факт затруднительности поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, то определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/4070-11 по делу N А40-26764/10-101-99, А40-27719/10-101-106 оставить без изменения, жалобы АО "Parex banka", ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова