Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7731/14 по делу N А40-117957/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-117957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Клюева Евгения Михайловна, паспорт, доверенность от 14 января 2014 года,

от ответчика - Воронович Анна Валерьевна, паспорт, доверенность от 28 августа 2013 года,

рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ДЕЗ" и ОАО "Силовые машины" на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 25 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ОАО "ДЕЗ"

о взыскании неустойки

к ОАО "Силовые машины"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Силовые машины" (далее - ответчик) неустойки в размере 58 941 285 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО "ДЭЗ" взысканы 23 576 514 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились в суд с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения заявленных требований и оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Атомэрегропром" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05030856/071228-0823/67 от 28.05.2008 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и доставкой оборудования, предназначенного для Ленинградской АЭС-2.

По соглашению о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0073, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "Силовые машины" и ОАО "Атомэнергопром", истец принял на себя в полном объеме все права требования и обязанности заказчика по договору и стал стороной по договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены предельные сроки поставки оборудования. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 4.4 договора оборудование, указанное в пункте 13.2 приложения N 2 к Договору, по состоянию на 25.03.2013 Грузополучателю не поставлено.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования (процент от цены не поставленной в срок единицы оборудования) в размере: в течение 6-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 7-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 8-го месяца просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 % от цены не поставленного в срок Оборудования.

В соответствии с пунктами 12.16 и 12.17 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2013 исх. N 253-11/1131, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 941 285 рублей 90 копеек, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

В своей кассационной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, поскольку судами взыскана неустойка ниже однократной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований. При этом судом апелляционной инстанции был перепроверен расчет истца.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 23 576 514 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также выводам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по конкретному делу и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика, сводящихся к недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по поставке оборудования, поскольку на дату расчета неустойки сторонами не был согласован предмет поставки, судами установлено следующее.

Предмет договора в части поставки трубопроводов определен сторонами пунктом 13.3 спецификации оборудования (приложение N 2 к договору). В указанной спецификации были определены наименование, класс безопасности, цена и иные существенные условия.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.4 договора исполнитель (ответчик) должен спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, эксплуатационную документацию, изготовить оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку и поставку. Ответчик в соответствии с договором является проектантом турбоустановки, включающей в себя комплект оборудования, трубы, арматуру.

В соответствии с пунктом 2.30 договора проектирование включает в себя: разработку проектной документации, участие в проведении необходимых согласований и экспертиз проектной документации, авторский надзор, рассмотрение технических решений, разработку спецификаций на оборудование и материалы, конструкции и комплектующие изделия, согласование документации.

К апрелю 2011 года (срок, указанный в пункте 13.3 приложения N 2 к договору и в пункте 13.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 22.11.2011) ответчик должен был сначала сконструировать то оборудование, которое указано в договоре, затем разработать спецификацию оборудования, уточняющую необходимые данные, и поставить оборудование.

При этом нарушение ответчиком сроков проектирования оборудования, трубопроводов и арматуры, а также сроков разработки спецификации оборудования привело к нарушению сроков подписания дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2011.

Условиями дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2011 предмет договора, срок поставки не изменялся, при подписании дополнительного соглашения N 4, датированного позже установленного договором срока поставки, стороны не согласовали новый срок поставки, что свидетельствует о том, что поставке подлежит то оборудование, которое указано в договоре. Отношения по поставке трубопроводов носят длящийся характер и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по проектированию и разработке спецификации привело к нарушению сроков поставки оборудования, установленных договором и дополнительным соглашением N 4.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о согласованности сторонами предмета и срока поставки, являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно его позиции по данному эпизоду не нашли своего подтверждения, выводы судов документально не опровергнуты.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом авансового платежа. Между тем, оплата аванса подтверждается пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 11 к договору поставки (т.3 л.д.85) и не опровергнута другой стороной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-117957/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ДЕЗ" и кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина