Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3703/11 по делу N А40-61634/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4135-11 Дело N А40-61634/10-24-513

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гримаковский А.Д., доверенность б/номера от 09.12.2010 года;

от ответчика - Никитин А.Е., доверенность б/номера от 01.10.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 мая 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" на решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Фирма "ЗИС" к ОАО "ДСК N 1" о взыскании 78.890.049 рублей, третье лицо - Правительство Москвы, установил:

закрытое акционерно общество "Фирма "ЗИС" обратилось к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" с иском о взыскании убытков в размере 78.890.049руб. В качестве третьего лица было привлечено Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2 л.д. 114-115, 152-152).

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "ЗИС" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309, 310, 401, 407, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо - Правительство Москвы, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N И/40-52, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40 -52 района "Ивановское". Согласно п. 1.4. договора, ориентировочная общая жилая площадь возводимых объектов составляет 79.940 кв.м; общая полезная площадь нежилых помещений составляет 13.880 кв.м; количество машино-мест - 1175; площадь объектов социального назначения - 1.500 кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию (п. 1.5. договора) 2006- 2011гг. Срок ввода каждого из жилых домов, а также характеристики конкретных объектов стороны обязались установить дополнительным соглашением к договору в течение 30 дней после утверждения проектно-сметной документации. Соглашением от 03.11.2006 стороны определили условия финансирования и порядок распределения имущественных прав в результате реализации инвестиционного проекта. В соответствии с условиями договора, ОАО "Домостроительный комбинат N1" осуществляет реализацию проекта путем производства подрядных и иных работ и зачетом стоимости указанных работ в суммы инвестиций; привлекает (п. 4.1.2. договора) средства соинвестора (истца) исключительно для целей реализации проекта, а именно на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию; ведет учет всех инвестиций, (п. 4.1.6. договора), ежеквартально представляет для согласования соинвестору (истцу) справки, отражающие фактические затраты на реализацию проекта, с расшифровкой всех произведенных затрат на его реализацию. Финансирование проекта (п. 3.5. договора) осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней, с даты получения от инвестора (ответчика) писем на оплату, с приложением документов, подтверждающих необходимость произвести оплату. Кроме того, 26.11.2009 стороны заключили соглашение к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 (л.д. 26 т. 2), согласно которому ответчик в связи с расторжением договора обязуется в срок по 30.11.2009 возвратить истцу денежные средства в размере 234.442.340 руб., что было ответчиком исполнено путем перечисления названной суммы по платёжному поручению N029231 от 30.11.2009 г. Помимо этого, из искового заявления вытекает, что ответчику было известно о том, что для выполнения обязательств по инвестиционному контракту истцом 30.11.2006 г. был заключен с АКБ "Пересвет" кредитный договор N238-06/КЛ на сумму 235.600.000руб., который был им использован по целевому назначению для финансирования контракта, включая выплату 100% компенсации в бюджет города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, при этом истцом были выплачены проценты по кредиту в размере 78.890.049руб. Поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, в связи с чем он не получил ожидаемую по договору жилую площадь для ее реализации, и ему тем самым были причинены, по его утверждению, убытки в размере 78.890.049руб., то он и обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, в обоснование принятия такого решения суд, сославшись на положения, содержащихся в статьях 15, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия заключенного инвестиционного контракта, указал на следующие обстоятельства, а именно: что утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств по данному контракту не соответствуют действительности; что обязательства ответчиком по привлечению денежных средств соинвесторов для реализации инвестиционного проекта о комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское" ВАО г. Москвы были выполнены в полном объеме; что истец недоказал того факта, что вследствие бездействия ответчика первому были причинены убытки; что стороны в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и материалами дела была не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключённому истцом и банком; что поскольку условиями инвестиционного договора NИ/40-52 от 30.10.2006 г. не было предусмотрено привлечение истцом денежных средств путём заключения им кредитного договора, то оснований для взыскания с ответчика убытков, равных по сумме уплаченным истцом процентов по названному кредиту, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, не в полном объеме выяснил целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могли повлиять, по мнению коллегии, на существо принимаемого по заявленному иску решения, а именно: был ли расторгнут инвестиционный контракт от 20.10.2006 г., заключенный между Правительством г. Москвы и ответчиком, если да, то каковы были причины его расторжения, а также условия его расторжения и порядок возмещения понесенных сторонами убытков и затрат - тщательное исследование этого вопроса необходимо было провести еще по той причине, что, во-первых, для исполнения контракта истцом, согласно пункту 3.2 договора в бюджет города Москвы на социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру были перечислены 8.850.000 долларом США в рублевом эквиваленте, полученные им, по его утверждениям, по кредитному договору, на которые и начислялись проценты, равные заявленной по делу сумме убытков; и, во-вторых, в судебном заседании первой инстанции 02.09.2010 г. по ходатайству истца, которое было удовлетворено, суд предложил третьему лицу - Правительству г. Москвы - представить: документы о расторжении инвестиционного контракта N 13-122581-5301-001-З-00001-06 от 26.10.2006 года, итоговое заключение по порядку и условиям возмещения ОАО "ДСК N 1" затрат в связи с его расторжением (распоряжение Правительства Москвы N 380-РП от 04.03.2010 г.) - для приобщения их к материалам дела (т. 2 л.д. 68-70), однако дело было рассмотрено без исследования этих доказательств в следующем судебном заседании без указания судом каких-либо уважительных причин, позволяющим рассмотреть иск по существу без этих документов, что не в полной мере соответствует положениям статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Помимо этого, суд не исследовал с должной тщательностью и вопроса о том, а каковы были истинные причины невозможности исполнения спорного инвестиционного контракта, хотя эти обстоятельства, учитывая характер возникшего спора, требовали также должной проверки.

Кроме того, поскольку, по утверждениям истца по делу, основным видом и источником его дохода, якобы, является инвестиционная и риэлторская деятельность, а по спорному договору предполагаемая к реализации площадь им получена не была, то суду необходимо было при принятии решения и постановления должным образом проверить доводы сторон о том, а действительно ли ими были в данном случае предприняты все предусмотренные законом меры по предотвращению и устранению причинения им возможным убытков от невозможности исполнения спорного инвестиционного договора и заключенных к нему соглашений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2010 г. и постановление от 25 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61634/10-24-513 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова