Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3893/11 по делу N А40-3955/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4356-11 Дело N А40-3955/10-90-47

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лейзерсон А.В., дов. от 16.04.11

от ответчика - Бородин Г.Г., дов. от 11.01.11 N 14

рассмотрев 19.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве, ответчика на решение от 03.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Петровым И.О. на постановление от 01.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ИП Капралова В.В. о признании решения недействительным к ИФНС России N 27 по г.Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Капралов Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 г. N 13/64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г.Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106069).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г., заявленные требования ИП Капралова В.В. удовлетворены.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа, суды исходили из его несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, полагая, что решение и постановление судов являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Капралова В.В. инспекцией составлен акт N 13/64 от 30.06.2009 г. и принято решение N 13/64 от 18.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 323 421 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 860 268 руб., НДС в сумме 756 839 руб., пени в сумме 190 981 руб., всего 2 131 509 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106069 оспариваемое заявителем решение налогового органа 18.08.2009 г. N 13/64 изменено путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 313 662 руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование начислений налога на доходы физических лиц в сумме 546 606 руб., НДС в сумме 756 839 руб. с пенями и наложения штрафа послужил вывод инспекции о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных предпринимателем в подтверждение расходов на оплату товаров (уплату НДС), приобретенных у ООО "Фрида".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фрида" инспекцией установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельность не ведет, р/сч организации N 40702810600000000643, открытый 26.05.2005г. в КБ "Грает Капитал Банк" (ЗАО), закрыт 15.03.2006 г., последняя отчетность представлена за III кв. 2005г., имущество на балансе организации отсутствует, численность организации составляет 0 человек, контрольно-кассовая техника (ККТ) за этой организацией не зарегистрирована.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Фрида" в качестве поставщика, так как договор между ИП Капраловым В.В. и ООО "Фрида" со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом (Яценко В.А.), тогда как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Фрида" является Сизов С.Н.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами не является обстоятельством, исключающим право на учет расходов, понесенных в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; заявитель не может нести ответственность за действия поставщика, не отразившего в своей отчетности полученные средства и не уплатившего налоги, использующего не зарегистрированную контрольно-кассовую технику. Суд также счел, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представил выставленные поставщиком счета-фактуры, платежные документы (чеки ККТ) и приходные кассовые ордера, товарные накладные.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком -покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, 05.01.2008 г. между ИП Капраловым В.В. и ООО "Фрида" заключен договор N 6/н, в соответствии с которым продавец (ООО "Фрида") обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя.

От имени продавца договор подписан Яценко В.И. без указания его должностного положения и расшифровки инициалов.

Все первичные документы, представленные в материалы дела, в т.ч., товарные накладные, и счета-фактуры, подписаны также Яценко В.И.

При этом на дату заключения договора генеральным директором ООО "Фрида" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Сизов С.Н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности предпринимателя не могут быть возложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Однако доказательства истребования у контрагента подтверждения его государственной регистрации и наличия полномочий у лица, подписавшего договор и иные документы от его имени, предпринимателем не представлены.

Таким образом, при заключении договора с ООО "Фрида" предприниматель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на заключение сделки, из чего следует, что он осознанно допускал негативные последствия в виде невыполнения контрагентом обязательств, в том числе налоговых.

Ссылка суда на то, что налоговый орган не проводил опрос Яценко В.И. на предмет наличия у него полномочий на подписание документов от имени ООО "Фрида", а также экспертизу подписей на спорных документах, из чего суд делает вывод о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих факты подписания указанных в решении первичных документов и счетов-фактур надлежащими руководителями ООО "Фрида", ошибочна, поскольку представленные документы подписаны Яценко В.И., который ни в каком качестве не значится в ООО "Фрида" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), отсутствие расшифровки инициалов Яценко и ссылок на его должностное положение не позволяет установить конкретное лицо, которое подписало документы, с целью проведения экспертизы.

При проведении выездной налоговой проверки предприниматель представил налоговому органу контрольно-кассовые чеки от имени ООО "Фрида" на оплату товаров.

Однако, как следует из сообщения ИФНС России N 22 по г.Москве, контрольно-кассовая техника за ООО "Фрида" не зарегистрирована (том 7, л.д.41). ООО "Фрида" с 2005 года не исполняло свои налоговые обязанности.

В силу статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть подтверждены достоверными доказательствами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм следует, что счет-фактура является документом, на основании которого налогоплательщик может принять к вычету сумму НДС.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только наличие данных документов может свидетельствовать о том, что какие-либо лица уполномочены на подписание счетов-фактур от имени организации.

Предпринимателем не представлен ни приказ по ООО "Фрида", ни доверенности от имени организации (что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 169 НК РФ) на имя Яценко В.И., ни каких-либо иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченными на то лицами.

Более того, счета-фактуры не содержат указаний на то, что они подписаны по доверенности.

Доказательства возникновения налоговой выгоды, представленные заявителем, содержат пороки, препятствующие учету в целях налогообложения. Такие доказательства в силу их недостоверности не подтверждают факт и размер затрат и не уменьшают налоговую базу при исчислении НДС.

Поэтому следует признать, что заявитель не доказал соблюдение пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем счета-фактуры, выставленные ООО "Фрида", не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Следовательно, доначисление НДС является правомерным, а выводы судов о правомерном предъявлении НДС к вычету основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС с пенями и санкциями.

Вместе с тем в части доначисления НДФЛ с пенями и санкциями решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства.

Правомерно отказав предпринимателю в учете всей суммы расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Фрида", отраженной в налоговой декларации, инспекция не учла положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которой предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет в том случае, если в не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция профессиональный вычет предпринимателю не предоставила, рассчитав сумму налога без его учета.

В связи с этим судебные акты в части признания незаконным доначисления НДФЛ с пенями и санкциями отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-3955/10-90-47 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 18.08.2009 N 13/64 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 09.10.2009 N 21-19/106069) в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 756 839 руб., пени 113 194 руб., штрафа в размере 151 368 руб.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Капралова В.В. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина