Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-8068/10 по делу N А40-5032/2010

Город Москва

N КГ-А41/8828-10 Дело N А40-5032/10-158-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Карпов ИА, выписка из протокола от 14.04.2009,

от ответчика: Кондрашова КВ, дов. от 15.03.2010,

рассмотрев 12.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" на решение от 09.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной ГЮ, и на постановление от 19.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по делу N А40-5032/10-158-43 по иску ЖСК "Дубна" к ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" о понуждении заключить договор, установил:

арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК "Дубна" к ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" о понуждении заключить на 2010 год договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна".

Решением суда от 09.03.2010 иск удовлетворен.

Данное решение суда оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.05.2010 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ), поскольку деятельность ответчика не носит публичный характер, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, сославшись на постановление Правительства Москвы от 21.10.2003 N 877-ПП, являющееся ненормативным актом, который не носит правоприменительного характера, а является доказательством и не был предметом исследования в судах обеих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон в 2009 году были урегулированы договором от 01.01.2009 N 173 на производство аварийно-ремонтных работ, сроком действия по 31.12.2009.

Из судебных актов и материалов дела следует, что на предложение истца от 09.12.2009 года заключить такой договор на 2010 год (проект направлен 15.12.2009), ответчик ответил отказом.

Согласно предлагаемому проекту договора его предметом является производство исполнителем (ответчиком) по заданию заказчика (истца) аварийно-ремонтных работ инженерных коммуникаций (оговоренных в разделе 2) круглосуточно в жилых и нежилых помещениях, зданиях и сооружениях, находящихся в ведении (на балансе, в собственности, в аренде, в оперативном ведении) заказчика по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, 12 816, 5 кв.м. с оплатой заказчиком.

Отказ ответчика заключить договор на 2010 год послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку они не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (часть 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты не содержат изложения установленных судами юридически значимых для данной категории дела обстоятельств, такие обстоятельства судами не установлены, отсутствуют в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы судов, более того отсутствуют и сами выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, его обоснование.

Понуждая ответчика заключить договор на производство аварийных работ на условиях проекта договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции, установил, что между сторонами в 2009 году действовал такой же договор, истец получил 05.12.2009 отказ ответчика от пролонгации договора на следующий год, 09.12.2009 истец направил ответчику оферту на заключение договора на 2010 год, однако ответчик в нарушение действующего законодательства в 30-дневный срок не направил истцу извещение об акцепте, отказ от акцепта либо акцепт на иных условиях, из чего суд сделал вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд также процитировал пункты 1 и 3 статьи 426 и пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суд не установил, что ответчик является организацией, для которой обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Общеизвестным фактом это не является.

Никаких выводов о том, является ли такой договор публичным, обязателен ли он для ответчика, имеется ли у ответчика техническая возможность для выполнения таких работ, а, следовательно, для заключения договора, о причинах отказа, о том, является ли отказ необоснованным, и мотивов таких выводов, а также ссылок на доказательства, на которых основаны такие выводы, судебный акт не содержит.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать какие-либо выводы по вопросам, относящимся к предмету исследования по данному исковому требованию.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применен судом, поскольку не регулирует спорные отношения, так как оферта (проект договора) последовала от истца, для которого заключение такого договора бесспорно не является обязательным.

Более того, если такой договор является публичным и обязательным для заключения ответчиком, суд должен был исследовать вопрос обоснованности отказа ответчика от его пролонгации и дать правовую оценку действиям ответчика по отказу от исполнения публичного договора. Если отказ ответчика является необоснованным, договор продолжает действовать на прежних условиях, и обращение истца о понуждении заключить договор не будет являться надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не исправил явные процессуальные нарушения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. И также не исследовал круг вопросов, подлежащих установлению по данному спору.

Изложенное судом первой инстанции, апелляционный суд дополнил установленным им обстоятельством, что ответчик является коммерческой организацией со ссылкой на пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил довод ответчика о том, что договор на производство аварийно-ремонтных работ, заключаемый ЗАО "АРС", не может быть отнесен к публичным договорам, мотивировав тем, что постановлением Правительства Москвы от 21.10.2003 N 877-ПП ЗАО "АРС" отнесено к аварийным и аварийно-производственным службам Западного административного округа города Москвы.

Между тем, указанным постановлением Правительства Москвы утвержден на 2003 год перечень земельных участков производственного и эксплуатационного назначения аварийных и аварийно-производственных служб административных округов города Москвы, выполняющих городской заказ по обслуживанию жилого фонда и объектов социально-бытового и культурного назначения, в общем объеме работ (услуг) которых указанные работы составляют не менее 70%.

Из этого постановления не следует, что ответчик является организацией, обязанной заключать публичные договора со всеми обращающимися лицами, доказательств, что заключение договора с истцом относится к городскому заказу по обслуживанию жилого фонда, в постановлении не приведено, в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие такой статус ответчика апелляционным судом также не приведены, данное обстоятельство не относится к общеизвестным фактам.

Доводы ответчика о том, что он не обладает статусом лица, обязанного заключать спорный договор, что в районе города действуют иные организации такого профиля, судами не проверены.

Согласно уставу ответчика в предмет его деятельности входят разные работы, в том числе услуги аварийно-ремонтной службы, содержание, текущий ремонт зданий, ремонт дорожного покрытия, проектные, строительные работы и работы по озеленению, транспортирование грузов и т.д.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку он является необоснованным, сделан без установления необходимого круга юридически значимых обстоятельств, без исследования необходимых доказательств, в результате неправильного применения норм материального права, судеьные акты не соответствуют указанным требованиям процессуального закона, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для данной категории споров в силу норм статей 426, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить необходимые доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с надлежащим применением материального права и соблюдением процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-5032/10-158-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов