Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8171/14 по делу N А40-48430/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-48430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 305-ЭС14-3075 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. - доверен. от 14.08.2013 г.

от ОАО "Саратовские авиалинии" - Салиенко Ю.А. - доверен. от 19.09.2014 г.

от ЗАО "АТ-Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2014

кассационную жалобу ОАО "Саратовские авиалинии"

на решение от 23.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А.П.,

по делу N А40-48430/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Саратовские авиалинии" (ОГРН 1026402677652)

третье лицо - ЗАО "АТ-Лизинг"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о взыскании 1 393 702 рубля 26 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-48430/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-48430/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Саратовские авиалинии" о взыскании суммы ущерба в размере 1 393 702,26 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 26 937,03 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, неправильное применение норм права, судом необоснованно применены статьи 15, 401,965,1068 ГК РФ, судом не применены статьи 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" не обладает правом требования с ОАО "Саратовские авиалинии" взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, суды сделали неверный вывод об отсутствии у ответчика имущественного интереса в сохранении спорного воздушного судна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-48430/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Саратовские авиалинии" о взыскании суммы ущерба в размере 1 393 702,26 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 26 937,03 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "АТ-Лизинг" (арендодатель) и ОАО "Саратовские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N Л/37/10-АР.

На основании вышеуказанного договора ЗАО "АТ-Лизинг" передало, а ОАО "Саратовские авиалинии" приняло по приемо-сдаточному акту от 14.05.2010 воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный регистрационный знак RA42356, серийный номер 0109, заводской номер 4520422811400 с полным комплектом формуляров на воздушное судно, двигателем, приборами и спецоборудованием.

В порядке п. 4.1.5 договора арендодатель застраховал вышеуказанное имущество, заключив с истцом договор страхования (полис N 494-029583/09).

Судами установлено, что к полису N 494-029583/09 заключено дополнение N 1 от 14.07.2009, согласно которому выгодоприобретателем является ЗАО "АТ-Лизинг", а в случае невыполнения обязательств по кредитному договору - ОАО "Банк Уралсиб". К полису N 494-029583/09 заключено дополнение N 4, согласно которому ОАО "Саратовские авиалинии" (ответчик) является эксплуатантом.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - 27.06.2010 при выполнении посадки на ИВПП аэропорта г. Саратова воздушное судно коснулось правым полукрылом ИВПП и получило повреждения.

Согласно протоколу N 3 заседания комиссии по расследованию авиационного события, произошедшего 27.06.2010, причиной авиационного инцидента явилось непринятие командиром воздушного судна решения об уходе на второй круг.

Судами установлено, что истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил ЗАО "АТ - Лизинг" страховое возмещение в размере 1 393 702 рубля 26 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлена полная материальная ответственность ответчика за сохранность воздушного судна, а также все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, ошибками, допущенными при эксплуатации и прочие имущественные риски. При этом, согласно п. 4.2.8 договора арендатор обязан нести ответственность за действия собственного экипажа и собственного технического персонала, обслуживающего воздушное судно.

В соответствии с п. 7.8 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного воздушного судна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо является собственником воздушного судна и право собственности на воздушное судно к ответчику не перешло.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-48430/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова