Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4040/11 по делу N А40-31488/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КА-А40/4521-11 Дело N А40-31488/10-142-189

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аванесян А.Ю., паспорт, доверенность от 12 января 2011 года,

от Инспекции - Баширова И.Ю., удостоверение, доверенность от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Дербенёвым А.А., на постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по заявлению ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" о признании частично недействительным решения от 6 ноября 2009 года к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 6 ноября 2009 года N 13-12/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.167.240 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 881.940 руб., начисления соответствующих пени, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в размере 42.038 руб. и начисления соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм законодательства по налогу на прибыль (стр. 2-6 кассационной жалобы), по налогу на добавленную стоимость (стр. 6-8 кассационной жалобы), на доходы физических лиц (стр. 8 кассационной жалобы).

Что касается доводов по налогу на прибыль, то в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Товарные накладные и акты являются не единственными документами, подтверждающими произведенные обществом затраты. Спорные документы исследованы судом. Фактическое осуществление расходов подтверждается платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.

Отсутствие конкретных реквизитов на спорных товарных накладных не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету товаров (услуг). Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене либо сведения о заказчике, исполнителе, содержании выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в данных товарных накладных и актах содержатся.

Факт реального осуществления спорных хозяйственных операций подтвержден в суде.

Что касается вопроса об отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат на проведение консультативных семинаров, то вопрос исследован с учетом конкретных обстоятельств спора (стр. 5-8 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет.

Событие налогового правонарушения не установлено, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Что касается вопроса о вычетах по налогу на добавленную стоимость, заявлены обществом, то доводы о нарушениях в оформлении счетов-фактур ООО "Эй.Ар.Эм.Эс.ТрейдингХаус", ООО "МедиаВест", ООО "Маджента" исследованы. Инспекция приводит доводы о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены обществом неправомерно в связи с наличием нарушений в оформлении следующих счетов-фактур ООО "Эй.Ар.Эм.Эс.ТрейнингХаус", ООО "МедиаВест", ООО "Маджента". Статья 169 НК РФ не содержит требования расшифровки подписей лиц, подписывающих счет-фактуру, исправления осуществлены поставщиком. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, что исследовано судом (стр. 9-10 постановления апелляционной инстанции).

Доводы кассационной жалобы по налогу на доходы физических лиц оценены судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Общество осуществляло расходы на обучение своих сотрудников, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению. Две судебные инстанции исследовали спорную правовоую ситуацию и учли, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника. Доводы Инспекции о нарушении налогового законодательства не доказаны.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-31488/10-142-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судья

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная