Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9886/11 по делу N А40-119393/2010

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-119393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ"

на определение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Администрации Муниципального образования "Трехгорный городской округ" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Потагрин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 ЗАО "Потагрин" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" в сумме 696 787, 11 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 N 3; сделки, выраженной в осуществлении ЗАО "Потагрин" безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" в сумме 703 287, 66 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 N 2 и применении последствий недействительности сделок.

Кредитором Администрацией Муниципального образования "Трехгорный городской округ" (кредитор, заявитель) 12.03.2014 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Флинкбау", принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб.; запрета МИ ФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участии в уставном капитале ООО "Флинкбау" Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt" на сумму 50 850 715 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением АПК РФ, а также принципов, сформированных при рассмотрении дел о банкротстве.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не дали оценки доводам, приводимым заявителем о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их реализация обеспечит надлежащую возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены доказательства того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной, обеспечат реализацию целей, для достижения которых они применяются судом.

Также в кассационной жалобе приводится довод о необоснованном возложении на заявителя бремени доказывания обстоятельств отсутствия имущества у Компании с ограниченной ответственностью "MondinaAnstalt", являющегося оффшорной компанией.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерна ему.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной, документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной, обеспечат реализацию целей, для достижения которых они применяются судом, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов судов не опровергают.

Ссылка кассационной жалобы на правовою позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, подлежит отклонению, поскольку оно принято на основании иных фактических обстоятельств дела.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-119393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева