Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7794/14 по делу N А40-81708/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-81708/13-126-627

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова О.В. доверенность от 20.02.2013 г. N 2-157

от ответчика - Шумилов А.С. доверенность от 22.08.2012 г.

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Марьина Роща Плаза" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 20 687 147 руб. 10 коп..

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, а именно: Федерального закона "О теплоснабжении"; нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Отзыв на кассационные жалобы ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭК" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" произвело проверку потребителя по адресу: город Москва, улица Шереметьевская, вл.8, в результате которой была выявлена несанкционированная врезка в тепловой камере, находящейся на балансе истца.

По итогам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя N 03/95-ОТИ от 28 февраля 2013 года. Стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии рассчитана истцом за период с 06 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года на сумму 13 791 431 руб. 40 коп.. Размер убытков определен истцом со ссылкой на пункт 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствия доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела акты проверки от 09 ноября 2012 года, от 19 декабря 2012 года и от 22 января 2013 года, суд пришел к выводу о том, что указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке без вызова ответчика, доказательств приглашения представителя ответчика на составление указанного акта не представлено, отсутствует описание приборов учета, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.

Между тем, как следует из материалов дела, акт о выявлении бездоговорного потребления N 03/95-ОТИ от 28 февраля 2013 года составлен в присутствии представителя ответчика, а именно инженера ООО "Марьина Роща Плаза" Маслова С.В., который отказался от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности, сославшись на акты проверки от 09 ноября 2012 года, от 19 декабря 2012 года и от 22 января 2013 года. Однако данные акты составлены на другой объект потребления тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8А, в то время как акт проверки от 26 февраля 2013 года N 15-07/03-ОТИ и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/95-ОТИ от 28 февраля 2013 года составлены в присутствии представителя ответчика по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда.

Суд кассационной инстанции считает также, что суд также не проверил наличие общих коммуникаций между вышеуказанными зданиями.

Выводы арбитражного суда о неправомерности требований о взыскании с ООО "Марьина Роща Плаза" убытков не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, а также без учета положений пункта 29 статьи 2, пунктов 8 - 10 Закона о теплоснабжении.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом установленного и в соответствии с требованиями пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 9 - 10 Закона о теплоснабжении правильно разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81708/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Н.В.Дегтярева