Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3829/11 по делу N А41-41635/2009

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А41/4280-11 Дело N А41-41635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика - Данелиа  М.Н., дов. от 24.09.2010 N 7, ведущий специалист-эксперт юр. отдела,

рассмотрев 17.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Московской области, ответчика на решение от 01.11.2010 г Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Юдиной М.А. на постановление от 31.01.2011 г Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" о признании решения недействительным (в части) к МИ ФНС России N 7 по Московской области, установил:

ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 132 руб., пени в размере 3 258 руб., штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), недоимки по единому социальному налогу в сумме 18 929 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г. заявление удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 93 775 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 97 945 руб., налога на имущество в размере 25979 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 98 131 руб., НДС в размере 96 950 руб., налогу на имущество - в размере 19 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., в сумме 3 982 245 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 468 875 руб., НДС в размере 489 723 руб., налогу на имущество в размере 129 894 руб.

В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об их отмене в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании недоимки по НДС в размере 489 723 руб., штрафа в сумме 97 945 руб., пени по НДС в сумме 96 950 руб. и отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что судами дана неправильная правовая оценка всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения расходов и применения вычетов по НДС.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.

Одним из оснований доначисления НДС, налога на прибыль, взыскания пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ стал вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, так как представленные им в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени ООО "Радиус" подписаны неустановленными лицами, ООО "Радиус" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ по месту налогового учета, по юридическому адресу не находится, согласно объяснениям свидетелей работы фактически выполнялись бригадой граждан Таджикистана, а не ООО "Радиус", руководитель заявителя не встречался лично с директором ООО "Радиус" и не может подтвердить полномочия лица, чья подпись стоит на договоре от имени ООО "Радиус".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.09.2009 г N 16-16/33880 оспариваемое заявителем решение от оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, в связи с чем общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, судебные инстанции исходили из вывода о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Радиус", и заявил к вычету НДС, уплаченный этому юридическому лицу, так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства реальности осуществленных сделок и понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу аффилированности или взаимозависимости.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены обществом в связи с оплатой работ по асфальтированию территории, капитального ремонта санузла в офисе, разборкой и заполнением оконных проемов в производственном здании, приобретением электрического водонагревателя у ООО "Радиус".

Выполненные ООО "Радиус" работы приняты обществом на основании соответствующих актов, водонагреватель оприходован в учете, что инспекцией не оспаривается. Реальность выполнения работ инспекцией под сомнение не ставится.

Довод жалобы о неисполнении ООО "Радиус" налоговых обязательств, непредставлении им отчетности не соответствует материалам дела, поскольку, согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве на запрос инспекции, последний отчет по НДС ООО "Радиус" представило за 4 квартал 2007 г. (ненулевой), организация не относится к категории фирм-однодневок.

Вместе с тем этот довод правомерно отклонен судебными инстанциями, так как не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

В силу своих полномочий налоговый орган не только фиксирует факты налоговых нарушений, но и вправе принудить налогоплательщиков к исполнению налоговых обязанностей.

Таким образом, установив неполноту отражения поставщиком заявителя в налоговой отчетности полученных от заявителя средств, налоговый орган должен принять меры к установлению причин такого бездействия и взысканию недоимки.

В то же время уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагента по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальные сделки.

Вместе с тем общество, заключая договоры с ООО "Радиус", проверило его регистрацию в качестве юридического лица, наличие полномочий у лица, подписавшего договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры (приказ от имени Макарова И.В. о передаче полномочий Вадюнину К.В.), т.е. предъявило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Вывод о недостоверности договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество могло или должно было знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Ресурс" не Макаровым И.В., а Вадюниным К.В. не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Непредставление контрагентом заявителя налоговому органу по месту его учета сведений о выплаченных Вадюнину К.В. доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствие ООО "Радиус" по юридическому адресу на момент налоговой проверки, недостоверное декларирование им результатов деятельности могут свидетельствовать о нарушении этим юридическим лицом налогового законодательства, но не означают с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель сформировал налоговые вычеты.

Объяснения Касяна К.Х. и Георгиняна Г.В., на которые ссылается инспекция, не опровергают выполнение работ, в связи с которым общество предъявило НДС к вычету. К тому же эти объяснения получены с нарушением ст. 90 НК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств их выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А41-3042/09, предметом которого являлось оспаривание заявителем решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (этим решением обществу отказано в вычетах НДС, уплаченного за работы, выполненные ООО "Радиус"), не свидетельствует об ошибке судов по настоящему делу, так как в рамках вышеназванного дела судами не исследовались обстоятельства реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Радиус", и вывод о правомерном отказе в вычете НДС сделан только в связи с тем, что Макаров И.В. отрицал подписание документов от имени ООО "Радиус".

В части отклонения требований общества судебные акты не обжалованы и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А41-41635/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина