Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-6011/10 по делу N А40-102067/2009

г. Москва

Дело А40-102067/09-110-679

20 мая 2011 г.

N КГ-А40/3885-11-П

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кадкубинская М.А., дов. от 02.02.2011 г., от 15.02.2011 г.

от ответчика - Клонов О.А., дов. от 17.06.2010 г.

от третьего лица

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИФА" на решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Черенковой Г.В. на постановление от 30 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.П., Юрковой Н.В., Баниным И.Н. по иску ООО "ДИФА" о взыскании 55100 руб. к МКА "Адвокат и Закон", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 г., отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ДИФА" в удовлетворении иска к Московской коллегии адвокатов "Адвокат и Закон" о взыскании задолженности в размере 55 100 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказания услуг по договору.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ДИФА", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ЮУ-3/12.08 от 01.12.08, согласно которому истец в качестве исполнителя обязался оказывать услуги по защите интересов клиента ответчика - Компании N.V. Suiker Export в судах Российской Федерации по делам, вытекающим из взаимоотношений Компании с ООО АПК "Никольское", ООО "Русич" и иным, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в сумме 150 000 руб.

Ответчик обязался принимать работы по актам в течение пяти календарных дней путем их подписания, а в случае несогласия с актом должен сообщить об этом истцу не позднее пяти календарных дней с момента получения акта и в кратчайшие сроки представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае отсутствия в течение пяти календарных дней сообщения ответчика об отказе в принятии акта - работы считаются принятыми ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что работы истцом выполнены, 05.02.2009 истец передал ответчику акт выполненных работ на сумму 55 100,00 руб., в предусмотренный договором срок отказа от подписания акта со стороны ответчика не поступило, выполненные работы оплачены не были.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им услуг ответчику и в этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 779-783 Гражданского кодекса РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

В связи с изменением наименования суд производит замену ООО "ДИФА" на ООО "Независимые Страховые Консультации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Заменить ООО "ДИФА" на ООО "Независимые Страховые Консультации".

Решение от 21.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102067/09-110-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина