Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредиторов: от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Кириленко а.Г. (дов. от 03.06.2014), Яушев Д.А. (дов. от 09.01.2014), Дарков А.Н. (дов. от 03.06.2014), кредитор Петров М.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Дребезов А.С. (дов. от 21.03.2014),

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", кредитора,

на определение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО "РИТОН",

по делу о признании ООО "РИТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "РИТОН", Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2013 утвердил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "РИТОН", а также утвердил кандидатуру конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича из состава членов НП "ПАУ ЦФО" в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "РИТОН", обязав Куканова А.А. в трехдневный срок передать Иванову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также все документы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "РИТОН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменены за неисследованностью, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 утверждена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "РИТОН", утверждена кандидатура конкурсного управляющего Иванова А.В. из состава членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "РИТОН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановлением суда апелляционной инстанций от 29.05.2014, конкурсный кредитор ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о невыполнении судами указаний кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для самостоятельного созыва и проведения кредитором Петровым М.В. собрания кредиторов должника 14.06.2013, при том, что в этот момент ему было известно о проведенном временным управляющим 29.05.2013 первом собрании кредиторов и его результатах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами п. 5 и п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также считает, что в ситуации, когда решение собрания от 29.05.2013 признано судом недействительным, а собрание 14.06.2013 проведено неправомерно, при назначении кандидатуры конкурсного управляющего должника необходимо руководствоваться результатами проведения внеочередного собрания кредиторов 29.01.2014.

От конкурсного кредитора Петрова М.В. и конкурсного управляющего должника Иванова А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагаются просьбы оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как безосновательную.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, кредитор Петров М.В. и представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2014 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 удовлетворены заявления конкурсного кредитора Петрова М.В. и представителя работников должника Петрова М.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "РИТОН" от 29.05.2013 по вопросу N 6 повестки дня - о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "РИТОН" от 29.05.2013 по вопросу N 6 повестки дня - о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На состоявшемся же 14.06.2013 собрании кредиторов ООО "РИТОН", проведенном в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, приняты решения в том числе: утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "РИТОН", утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Иванова А.В. из состава членов НП "ПАУ ЦФО" в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "РИТОН".

Суды, учитывая, что решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 признано недействительным по вопросу о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также представление Петровым М.В. доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, доказательств уведомления о собрании кредиторов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что заявлений о признании недействительным решения этого собрания кредиторов не поступило, признали решение собрания кредиторов должника от 14.06.2013 легитимным.

При этом судами отклонены доводы Банка о том, что Петров М.В. не обладал необходимым для принятия решений количеством голосов, а также о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "РИТОН" от 29.01.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу приведенной нормы права организация и проведение собрания кредиторов в любом случае осуществляются арбитражным управляющим. Из этого следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него и подлежащей исполнению в силу требований Закона о банкротстве.

И только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания), собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В рассматриваемом случае требования приведенной нормы права соблюдены не были. Собрание 14.06.2013 проведено с нарушением установленного срока и при наличии решения первого собрания 29.05.2013, которое не было еще признано недействительным.

Вывод же судов о том, что решение собрания от 14.06.2013 не может быть признано недействительным, поскольку соответствующие требования сторонами не заявлялись, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разъяснения, данные в этом пункте 24 совместного Постановления Пленумов, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора.

Более того, судами не учтены положения п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Причем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-83231/2012(Б) в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, 29 800 000 руб. действительной стоимости доли.

Суд отказал Петрову М.В. в удовлетворении требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РИТОН" в размере 29 800 000 руб. действительной стоимости доли, а в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга и 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов определение о включении требования Петрова М.В. в реестр, дающее ему право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, отменено как незаконное, в удовлетворении требования в сумме 29 800 000 руб. действительной стоимости доли отказано.

Только определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 требование Петрова М.В. в размере 216 000 руб. долга, 22 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Следовательно, доля голосов данного кредитора составляет менее 1 % от общего числа голосов кредиторов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой, а затем и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, предложенных этим кредитором.

При разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, не учли разъяснения Пленума.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и восстанавливается положение, существовавшее на момент вынесения определения суда первой инстанции от 17.03.2014 по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, а именно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РИТОН" является Куканов А.А., утвержденный таковым решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-83231/2012 отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова