Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-3915/11 по делу N А40-83905/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КГ-А40/4380-11 Дело N А40-83905/10-150-725 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хрусталев С.В., по доверенности от 24.03.2011 года,

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Монетчик" на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 10 февраля 2011 года N 09АП-33934/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Монетчик" о взыскании арендных платежей и пени по договору аренды, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился (далее - ДЗР г. Москвы) в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Монетчик" (далее - ЗАО "Монетчик") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 538 руб. 26 коп., неустойки в сумме 12 396 руб. 45 коп. по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-83905/10-150-725 исковые требования ДЗР г. Москвы удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с Закрытого акционерного общества "Монетчик" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 73538 руб. 26 коп. долга и 12396 руб. 45 коп. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2011 года N 09АП-33934/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Монетчик", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Монетчик" ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что договор аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 является заключенным, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и на нормах материального права.

Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении иска, заявитель жалобы исходит из недействительности договора аренды на основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации договора аренды, предусмотренной ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства, что регистрация названного договора аренды земли не производилась, а именно: запрос истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о зарегистрированных правах на данный земельный участок (л.д. 32); ответ управления от 9 июня 2010 года, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация (л.д. 36).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на прекращение действия договора аренды 29.09.2009 г., в связи с чем считает, что начисленная после прекращения действия договора арендная плата не может быть признана обоснованной.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела акта приема - передачи земли по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 свидетельствует о том, что выступающий объектом аренды по договору аренды земельный участок фактически арендодателем ЗАО "Монетчик" не передавался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент земельных ресурсов города Москвы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Монетчик" (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2004 г. N М-03-506352 по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 1381 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Преображенская площадь, вл. 7А для эксплуатации территории под благоустройство.

Срок договора установлен сторонами до 29.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как правильно установили суды обеих инстанций, по истечении срока договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер ежеквартальной арендной платы определен в Приложении N 1 к договору и подлежал перерасчету в одностороннем порядке без внесения изменений в договор в случае централизованного изменения ставок и коэффициентов.

Согласно разделу 3 договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 538 руб. 26 коп. за период с 4-го квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании раздела 6 Договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен нижестоящими судами и признан правомерным, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, договор аренды от 29.10.2004 г. N М-03-506352 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ) не считается заключенным.

Доводы заявителя что договор аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 является незаключенным не наши правого подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Закона).

Указанный договор аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 в установленном законом порядке прошел 22.12.2004 года государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, номер регистрации 77-01-03-203/2004-824, о чем свидетельствует отметка (штемпель) регистрирующего органа на первой странице копии договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352, представленной в материалы дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что документальным подтверждением отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 являются запрос истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о зарегистрированы правах на данный земельный участок (л.д. 32), а также ответ управления от 9 июня 2010 года, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация (л.д. 36), признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как следует из уведомления от 09.06.2010 года N 19/023/2010-1114 Управления Росреестра по Москве на запрос истца, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента своего образования и передачи соответствующих полномочий.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Московский земельный комитет, ГУП МосГорБТИ, которые в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляли государственную регистрацию прав до 31.01.1998г. на жилые помещения, до 17.08.1998г. на нежилые помещения, до 14.12.1998г. на земельные участки, до 01.01.2000г. на гаражи-боксы и машино-места могут располагать запрашиваемой информацией.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352, в связи с чем начисленная после прекращения действия договора арендная плата не может быть признана обоснованной, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае продолжения арендатором использования имущества арендодателя после истечения срока договора при отсутствии возражений последнего, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств передачи арендатором спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, либо направления в адрес последнего своих возражений против использования земельного участка после истечения срока действия договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта приема - передачи земли по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 свидетельствует о том, что выступающий объектом аренды по договору аренды земельный участок фактически арендодателем ЗАО "Монетчик" не передавался, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельство предоставления ЗАО "Монетчик" как арендатору аренды подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в уплате соответствующих арендных платежей по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352.

На основании этого судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из действительности договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 и исследовали обстоятельство фактического использования ответчиком земельным участком, указанным в договоре, на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.

Так, истец, заявляя о просрочке внесения ответчиком арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г. в размере 73 538 руб. 26 коп., подтвердил, что до этого арендные платежи за пользование имуществом ответчиком платились вовремя. Ответчик не оспаривал обстоятельства использования имущества.

Таким образом, нижестоящие суды, рассматривая указанный спор по существу, правильно исходили из того то, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что выступающий объектом аренды по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 земельный участок ответчик (арендатор) не занимал фактически и не освобождает его от обязательства оплачивать пользование имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-83905/10-150-725 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова