Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-10925/09 по делу N А40-25478/2009

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/4211-11-П Дело N А40-25478/09-114-69

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Полетаев А.Е. дов. 11.01.11,

рассмотрев 18.05.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве,

на решение от 25.10.10 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 25.01.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "Профи Пак"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ООО "Профи Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 24.12.2008 года N 592 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества общества.

Решением от 05.08.2009 года требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бора", ООО "Терис", ООО "Шервуд", ООО "Бизнес Центр", штрафа в размере 32526 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и пени в размере 36889 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением от 16.11.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что судебные акты по другому делу N А40-76923/08-87-363 Арбитражного суда города Москвы, которыми руководствовался суд, были отменены 10.08.2009 Федеральным арбитражным судом Московского округа, в связи с чем, принять правильное решение.

Решением от 25.10.10 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Эльма". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.01.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, утверждает об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Эльма", поскольку контрагент не имел необходимых основных средств для осуществления операций поставки, а первичные документы подписаны неустановленным лицом. В том числе заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.11.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.

Как правильно установлено судами, поскольку вступившим 21.05.2010 в законную силу решением от 20.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-76923/08-87-363 признано недействительным решение инспекции от 12.08.2009 N 12/РО/29 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Эльма", соответственно, выставленное на его основании решение инспекции от 24.12.2008 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества общества, также является незаконным в соответствующей части (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25478/09-114-69 и постановление от 25.01.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная