Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7765/14 по делу N А41-57735/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-57735/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца -- Индивидуальный предприниматель Гудова Елена Васильевна - не явилась, надлежаще извещен;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Драгнева Анна Васильевна - Акимушкина Т.В., Александров А.В. (доверенность от 07.08.2014 б/н),

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года жалобу индивидуального предпринимателя Драгневой Анны Васильевны на определение от 27 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Волковым С.В. по кассационной жалобе ИП Драгневой А.В. на решение Арбитражный суд Московской области от 14 января 2014 года принятое в порядке упрощенного производства судьей судьи В.А. Муриной,

по иску Индивидуального предпринимателя Гудовой Елены Васильевны (ОГРНИП 311504015100051)

к Индивидуальному предпринимателю Драгневой Анне Васильевне (ОГРНИП 310504002600112)

о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгневой Анне Васильевне о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 41 500 руб., по оплате коммунальных платежей в сумме 33 564,72 руб., пени по арендной плате в сумме 18 758 руб., пени по коммунальным платежам в сумме 17 326,05 руб., а также заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года с индивидуального предпринимателя Драгневой Анны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Гудовой Елены Васильевны взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 41 500 руб., по оплате коммунальных платежей в сумме 33 564,72 руб., пени в сумме 18 758 руб. за просрочку арендных платежей, пени в сумме 17 326,05 руб. за просрочку коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Драгневой А.В. на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отказом в его восстановлении.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Драгневой А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Драгнева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 года отменить и принять кассационную жалобу к производству, приостановить исполнение решения по делу до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции на учел содержащийся в кассационной жалобе довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бронницы Московской области.

По мнению ответчика, привлечение Администрации города Бронницы Московской области к участию в деле было необходимо с целью выяснения следующих фактов: заключался ли договор N 36-3/2012 аренды земельного участка от 01 января 2012 года; зарегистрирован ли данный договор в Администрации города Бронницы Московской области; имеет ли право Заместитель Главы Администрации заключать и подписывать указанные договоры от имени Администрации города Бронницы Московской области.

По мнению заявителя жалобы, данный факт свидетельствует о нарушении пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право на обжалование в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба индивидуального предпринимателя Драгневой А.В. на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание явился ответчик - индивидуальный предприниматель Драгнева А.В. в лице своих представителей, которые настаивали на удовлетворении жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Драгневой А.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 кодекса.

Частью 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобы заявитель указал на то, что к участию в деле не была привлечена Администрация города Бронницы Московской области.

При этом, указание на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях данного лица, либо ссылка на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Администрации города Бронницы Московской области, арбитражный кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, при рассмотрении спора о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному между сторонами и реально исполнявшемуся, суд не принимает во внимание доводы стороны о недействительности договора аренды и не обязан привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражный кассационный суд не допустил.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 года по делу N А41-57735/13,- оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Драгневой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева